79015_1427964

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.12.2019 по делу  № А56-70343/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,  выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических  лиц записи от 28.03.2016 за государственным номером 2167847866932 о  прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Партнер», а также обязании регистрирующего органа аннулировать указанную  запись, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.12.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт, которым требования удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, признали, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением от  12.09.2017 об оспаривании действии Инспекции, ФИО1 пропустил без  уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на  обращение в суд с заявлением по настоящему делу. С учетом этого ходатайство  о восстановлении срока не подлежало удовлетворению. 

Поскольку пропуск процессуального срока в данном случае является  самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, суды  отказали ФИО1 в удовлетворении требования о признании  незаконными действий Инспекции. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации