79078_1465588

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединённая энергетическая компания» (далее – заявитель, компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу   № А40-318712/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТЭКЭНЕРГО» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с  заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.03.2020, признаны обоснованными требования в размере 140 466 530  рублей 97 копеек – основного долга, 10 263 470 рублей 74 копеек – неустойки,  взысканной по решениям суда, 428 849 рублей – судебных расходов,  5 660 504 рублей 41 копейки – неустойки, начисленной на сумму основного  долга. В остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  во включении в реестр задолженности в размере 4 796 127 рублей 85 копеек  и в размере 925 рублей 46 копеек, направить дело в данной части на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в заявлении в обжалуемой части, суды,  руководствуясь статьями 49, 143, 150, 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 63, 81, 95 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем пятым  пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из реализации  заявителем своего процессуального права (требование ранее рассматривалось в  рамках иного арбитражного дела, в котором судом принят заявленный  компанией отказ от иска в соответствующей части). Кроме того, суды сочли не  подлежащей включению в реестр задолженность, представляющую собой  разницу в начислениях за потреблённый коммунальный ресурс, как не  подтвержденной документально. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединённая  энергетическая компания» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк