ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-16814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение от 21.05.2019 о  возвращении заявления и постановление от 27.06.2019 по делу  № СИП-381/2019 Суда по интеллектуальным правам 

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.02.2019 о прекращении  рассмотрения дела  № 05-К05-18 в связи с отсутствием в действиях общества с  ограниченной ответственностью «ЗУХАЛ» нарушения антимонопольного  законодательства; о признании действий общества, выразившихся во введении  в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной  продукции под наименованием «Рыболовский», актом недобросовестной  конкуренции; об обязании антимонопольного органа выдать обществу  предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное  законодательство, 

установила:

определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019 заявление  предпринимателя возвращено, поскольку заявленные требования не относятся к  компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой  инстанции. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019  принятое по делу определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе  арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», при поступлении в  Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не  подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве  суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Установив, что заявленные истцом требования не относятся ни к одной из  категорий дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам,  предусмотренных частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для возврата заявления. 

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009  

N 144-О-П и от 03.07.2007 N 623-О-П, согласно которой решение, принятое с  нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,  поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права  ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в  силу закона на рассмотрение данного дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное  нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход  дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением  правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия,  поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного  конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  

Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных  принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав  и свобод в сфере правосудия. 

Таким образом, с учетом изложенного, положения статей 270, 288 и 308  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи  с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования  предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае  рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное  дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального  права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова