ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-13188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия                       от 16.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу № А10-502/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй»                     (далее – общество «Универсал Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – общество «Бурятмяспром»)                    о взыскании 2 945 856 руб. 60 коп. основного долга, 142 039 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                         с 06.10.2012 по 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 09.08.2013), исковые требования удовлетворены            в части взыскания с общества «Бурятмяспром» в пользу общества «Универсал Строй» 2 945 856 руб. 65 коп. долга, 141 832 руб. 56 коп. процентов                            за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия                    от 08.08.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2014 дело № А10-502/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А10-3948/2013 по иску общества «Бурятмяспром» к обществу «Универсал Строй» о взыскании                         2 435 699 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, делу присвоен № А10-502/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2015 дело № А10-502/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А10-1196/2015 по иску общества «Универсал Строй»  к обществу «Бурятмяспром» о взыскании 511 618 руб. 80 коп., из которых               426 001 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение, 85 617 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период                           с 06.10.2012 по 12.03.2015, делу присвоен № А10-502/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2015 дело № А10-502/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А10-696/2015 по иску общества «Универсал Строй»            к обществу «Бурятмяспром» о взыскании 1 165 829 руб. 97 коп., из которых  906 868 руб. – долг, 103 960 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 10.02.2015,                             155 001 руб. 60 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2012                      по 01.09.2014, делу присвоен № А10-502/2013.

В ходе рассмотрения дела общество «Универсал Строй» неоднократно изменяло сумму заявленных требований, в окончательной редакции просило взыскать 2 505 855 руб. 50 коп., из которых 634 763 руб. 69 коп. - основной долг, 915 927 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение в размере компенсации НДС по упрощенной системе налогообложения,                                     325 691 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.07.2015, 629 472 руб. 48 коп. - неустойка                         за просрочку оплаты за период с 06.10.2012 по 21.05.2015 из расчета 0,1%                   от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 80 535 руб. 03 коп. пени, 28 707 руб. 53 коп. процентов. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 26 311 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Бурятмяспром» в пользу общества «Универсал Строй» взыскано 82 931 руб. 56 коп. пени и процентов. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2013              по настоящему делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 31.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                       от 14.07.2016 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Бурятмяспром», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя  жалобы , предъявленные  требования  ООО «Универсал Строй» по ЛСР на сумму 193 752 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик, согласовав ЛСР №2 на сумму 297 076 руб., рассчитывал на выполнение работ в полном объеме  и ненадлежащего качества.

Для ООО «Бурятмяспром» как для заказчика представляло ценность результат работ в целом, заказчик имел  не только право, но и обязанность принимать работы на объекте.

Акт приемки выполненных работ от  15.11.2012 сдан заказчику не на полную сумму   ,которая изначально согласовывалась сторонами, а только на часть работ. Соответственно, подрядчик на 15.11.2012 работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнил, в связи с эти акт приемки выполненных работ от 15.11.2012 не подписан.

 Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком перед истцом не нарушались, более того, ответчик переплатил истцу за фактически выполненные работы. Отказывая во встречном иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на просрочку ответчика(кредитора), суды не применили подлежащие применению положения статей 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на исполнение  ООО «Бурятмяспром» условий по перечислению аванса, подрядчик не исполнил своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном договором в установленный срок. И по истечении срока никаких действий по исполнению обязательств не производилось.

Письмо о приостановлении работ, на которое ссылается ООО «Универсал Строй», и которое приняли во внимании е суды трех инстанций, было направлено в 2013 году, то есть по истечении срока выполнения работ.

Суды неверно, по мнению заявителя, определили размер неустойки  и период ее взыскания. Заявитель полагает, что неустойка должна  начисляться  не от суммы 626 454,05 руб., а от суммы 5 426 925,16 руб., поскольку указанная сумма является общей суммой  выполненных работ, то есть договорной ценой, период начисления неустойки должен  быть с 16.11.2012 по 05.03.2013.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предъявленные взаимные требования общества «Универсал Строй» (подрядчик) и общества «Бурятмяспром» (заказчик) основаны на договоре подряда от 05.08.2012                   № 80/06 на выполнение работ по ремонту гофротарного цеха, находящегося на объекте «Улан-Удэнский мясокомбинат» по адресу 

<

...>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства исполнения сторонами договора, суды первой           и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Суды исходили из того, что поскольку общество «Бурятмяспром»                 не заявило мотивированный отказ от приемки выполненных обществом «Универсал Строй» работ, не представило доказательств некачественного выполнения работ и воспользовалось их результатом, эти работы в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате. 

Установив факт просрочки исполнения обществом «Бурятмяспром» обязательств по оплате выполненных работ   по спорным актам, суды признали обоснованным начисление обществом «Универсал Строй» пеней (указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет. Учитывая, что общество «Бурятмяспром» просрочило оплату работ, выполненных по акту от 25.10.2012 № 2 и необоснованно уклонялось от приемки работ, предъявленных по акту   от 15.11.2012, суды посчитали обоснованными встречные требования                          о взыскании неустойки за период с 16.11.2012 по 27.12.2012, признав правомерным начисление неустойки исходя из стоимости невыполненных работ.

Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой                         и апелляционной инстанций, признал их соответствующими положениям статей 8, 309, 310, 709, 720, 740, 746,754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов                               не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова