ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-2553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

3 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск; далее – комитет) от 11.02.2016

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-3903/2014

по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» (г. Брянск; далее – общество) о взыскании 3 699 938,03 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 20.11.2012 № 0127300013112001105 за январь, февраль 2013 года,

с участием третьего лица – МКУ «УЖКХ» города Брянска, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из буквального содержания условий муниципального контракта (в том числе тех, что касались порядка фиксации факта исполнения обязательств, определения объема и стоимости оказанных услуг) и доказательств, представленных обществом в подтверждение исполнение условий контракта. Суды пришли к выводу о том, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку является установленной в муниципальном контракте платой за оказание услуг энергосервиса.

Суды руководствовались главами 4, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 56.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов