ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14300

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу№ А40-76034/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 18.08.2015 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (г. Москва) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) и Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – территориальное управление) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 149 283 418 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены в части требований к территориальному управлению; в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 01.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 149 283 418 рублей 78 копеек; в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали доказанным возникновение на стороне территориального управления неосновательного обогащения, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Судами установлено, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, земельный участок в собственность общества не передан, а потому пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные обществом во исполнение договора, являются неосновательным обогащением территориального управления. В связи с данными обстоятельствами заявленные обществом требования о взыскании с территориального управления 149 283 418 рублей 78 копеек неосновательного обогащения были удовлетворены.

Территориальное управление, не оспаривая факт его неосновательного обогащения, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Однако суды, рассматривая названный довод, сочли его необоснованным, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет относится к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета, которым в данном случае согласно приказам Федерального агентства по управлению государственным имуществомот 28.04.2012 № 88 и от 20.12.2013 № 407 «Об осуществлении бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества в 2012 и 2013 годах» является территориальное управление. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова