ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-8777

Дело № А76-6656/2024

16 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2025 г. по делу № А76-6656/2024 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 254 532,68 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадь. 44,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 936 147,88 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 496 686,28 руб. - проценты за пользование займом, 439 461,60 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 11 апреля 2023 г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, суды указали, что заключенный между сторонами в обеспечение заемных обязательств договор ипотеки является ничтожным в силу того, что спорный заем предоставлен физическому лицу в потребительских целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности лицом (ФИО1), чьи действия квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения в обход установленных законом ограничений.  

Суды руководствовались положениями статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".  

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов