79023_921785 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 305-ЭС17-932  

г. Москва 16 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Звезда» (истец, г. Красноярск) от 20.01.2016 и дополнение к жалобе  от 13.03.2017 на определения Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2016 и от 27.12.2016 по делу № А40-118574/2015 Арбитражного суда  города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»  (общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэджик-А»  (г. Москва) о взыскании 95 000 рублей аванса по договору от 28.08.2012   № 09-12, 37 503 рублей 89 копеек неустойки за неисполнение обязательств и  12 000 рублей убытков, расторжении договора от 28.08.2012 № 09-12,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2016, в иске отказано.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016,  оставленным без изменения определением от 27.12.2016, кассационная жалоба  общества на решение от 30.10.2015 и постановление суда апелляционной  инстанции от 27.05.2016 возвращена в связи с подачей за пределами срока на  обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить  определения от 09.12.2016 и от 27.12.2016 как незаконные, ссылаясь на  отсутствие официальных разъяснений понятия уважительности причин  пропуска срока и неотнесение к таковым разъяснений Пленума от 28.05.2009   № 36, на который сослались суды.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых определений в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не имеется.  

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы часть 2 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с  пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.  

Таким образом, законным критерием для оценки судом причины  несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.  

Называемые заявителем препятствия правомерно не отнесены судом к  таковым, поскольку преодолеваются через представительство и возможности  ознакомления с судебными актами в официальных информационных  источниках и обжалования их в электронном виде.  

Оценка заявителем значения постановлений Пленумов противоречит их  обязательному характеру как определяемого законом источника официального  толкования норм права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова