79003_1682348 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС18-10926(19) 

г. Москва 12 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра»  (далее - общество «Тетра») на определение Арбитражного суда Ивановской  области от 02.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 11.06.2021 по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о  зачете от 27.05.2020, заключенных должником и обществом «Тетра», и о  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 11.06.2021, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Тетра» просит состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным  основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Признавая оспариваемые зачеты недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора,  свидетельствующих о том, что спариваемые сделки совершены в  шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств  перед иными кредиторами и повлекли получение обществом «Тетра»  предпочтения в виде удовлетворения требования в большем размере, чем было  бы оказано в случае расчетов с ним как с залоговым кредитором в порядке,  установленным законодательством о банкротстве.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов