ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Возрождение» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-164526/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества  «Гипромез» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Возрождение» (далее – фирма) о взыскании 1 097 374 руб. 59 коп. задолженности  и 36 213 руб. 36 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фирма ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-116085/2017, № А40-43985/2010,                        № А70-7332/2015, суд установил, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 27 507,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> и стр. 2; фирма  является собственником нежилых помещений общей площадью 73,2 кв. м, которые расположены на 5-ом этаже здания по адресу: 

<

...>; здание, расположенное по адресу: 

<

...> и стр. 2, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений с единой инженерной системой коммуникаций, в котором предоставление коммунальных                            и эксплуатационных услуг осуществляется централизовано; инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в спорном здании находятся  на балансе истца; техническое обслуживание указанного здания осуществляется истцом; порядок возмещения затрат за коммунальные                           и эксплуатационные услуги предусмотрен в агентском договоре, заключаемым обществом и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании. Поскольку истцом услуги по указанному договору оказаны, однако счета, выставленные истцом, ответчиком оплачены не в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 330, 332, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 13.08.2006 № 491, удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в размере 1 097 374 руб.        59 коп., а также неустойку за период с 14.07.2017 по 15.08.2017 в размере                   36 213 руб. 36 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова