ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-15250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» (г. Смоленск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по делу № А62-3909/2017 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к компании о взыскании 96 638 руб. 59 коп. основного долга, 582 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 на сумму задолженности за ноябрь 2016 года, 1684 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт»,  Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неисследование всех представленных в материалы дела доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании как исполнителя коммунальной услуги в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, стоимости электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова