79003_1013666 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС17-119212  

г. Москва 2 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области  от 02.06.2017 по делу № А08-7446/2015, оставленного без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по тому  же делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Витязь»  (далее – общество «Витязь», должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки от 22.12.2015, направленной на отчуждение  должником имущества в пользу ФИО1, и о применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации за  ФИО1 права собственности на имущество, обязании последнего  возвратить имущество (здание магазина) в конкурсную массу, а также  восстановления задолженности общества «Витязь» перед ФИО1 в  размере 31 000 000 рублей.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Между тем, заявитель не представил должных свидетельств  направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство  не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья,  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской  области от 02.06.2017 по делу № А08-7446/2015, оставленного без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по тому  же делу, отказать.  

Судья И.В. Разумов