ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 44-Г02-22 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 июля 2002 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова и Т.И.Еременко 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя  прокурора Пермской области о признании недействительными и не  подлежащими применению некоторых положений приложения № 1,  утвержденного ч. 2 ст. 2 Закона Пермской области «О нормативах  минимальной бюджетной обеспеченности Пермской области» № 1092-160 от  25.08.2000 г.  

                                                по кассационному протесту участвовавшего в деле прокурора на решение Пермского областного суда от 23 мая 2002 г. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора  Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест  удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о  признании недействительными и не подлежащими применению названных  положений Закона Пермской области по наименованиям показателей «Детские  дома», «Приемные и патронатные семьи», «Дети, находящиеся под опекой»,  «Пособия детям-сиротам», мотивируя требования тем, что связанные  показатели, определяемые Законом, не соответствуют требованиям ст. 8 ФЗ РФ  «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст. 4 ФЗ РФ  «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей». Норма питания, обеспечения одеждой, обувью и мягким инвентарем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, определены постановлением Правительства РФ «О неотложных  мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей» № 409 от 14.05.2001 г. Порядок выплаты денежных средств на  питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей,  находящихся под опекой (попечительством) регулируется Положением,  утвержденным приказом Министра образования РФ от 19.08.99 г. № 199.  

                                                Вопреки нормам федерального законодательства минимальная  бюджетная обеспеченность по оспариваемым наименованиям (по данным  Департамента науки и образования администрации Пермской области),  утвержденным региональным Законом, ниже минимальной бюджетной  обеспеченности, определенной постановлением Правительства РФ № 409.  

                                                Законом Пермской области не могли быть установлены нормативы  минимальной обеспеченности. Установленные оспариваемым Законом  минимальные социальные нормы и нормативы бюджетной обеспеченности  занижены по сравнению с фактической стоимостью товаров и услуг,  финансирование которых необходимо для выполнения на территории  Пермской области минимальных норм в отношении детей-сирот в натуральном  выражении.  

                                                Представители Законодательного Собрания Пермской области,  Администрации Пермской области, Главного управления финансов и  налоговой политики Пермской области не признали требований прокурора.  

                                                Решением Пермского областного суда от 23 мая 2002 г. отказано в  удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермской области.  

                                                Участвовавший в деле прокурор Путин СВ. подал кассационный  протест, в которой просит решение отменить и принять новое, которым  заявление удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил  материальный закон.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит его подлежащим удовлетворению.  

                                                Принимая решение, суд указал, что на данный период на уровне  Российской Федерации не принято нормативного правового устанавливающего  единые методологические основы и нормативы минимальной бюджетной  обеспеченности, предусматривающего единые финансовые нормы расходов в  денежном выражении. Нормативы минимальной бюджетной обеспеченности  Пермской области установлены в соответствии со ст. 5 ФЗ «О финансовых  основах местного самоуправления в Российской Федерации». Оспариваемые  нормы областного закона не устанавливают норм материального обеспечения  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а регулируют  правоотношения в сфере бюджетного процесса в соответствии с Законом  Пермской области «О бюджетном процессе в Пермской области» от  09.08.2000 г.  

 

                                                При этом суд не дал оценки соответствия оспариваемых положений  статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, хотя прокурор на нее  ссылался. В соответствии с данной нормой формирование расходов бюджетов  всех уровней бюджетной системы Российской Федерации базируется на единых  методологических основах, нормативах минимальной бюджетной  обеспеченности, финансовых затрат на оказание государственных услуг,  устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления с учетом имеющихся финансовых возможностей вправе  увеличивать нормативы финансовых затрат на оказание государственных,  муниципальных услуг. Между тем, данная норма подлежала применению,  исходя из того, что устанавливает право Правительства Российской Федерации  определять нормативы минимальной бюджетной обеспеченности.  

                                                Принятие на себя представительным органом субъекта Российской  Федерации решения вопросов, возложенных на Правительство РФ,  неправомерно. Статья 5 Федерального закона «О финансовых основах  местного самоуправления в Российской Федерации», на которую сослался суд,  также не наделяет субъекты Российской Федерации правом устанавливать  нормативы минимальной бюджетной обеспеченности.  

                                                С учетом изложенного кассационный протест подлежит удовлетворению,  а поскольку судом допущено неправильное применение и толкование  материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая  дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить  заявление прокурора.  

                                                Руководствуясь ст. 305 п. 5 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Пермского областного суда от 23 мая 2002 г. отменить.  

                                                Вынести новое решение, которым заявление заместителя прокурора Пермской  области удовлетворить. Признать недействующими со дня вынесения  настоящего решения положений приложения № 1, утвержденного ч. 2 ст. 2  Закона Пермской области «О нормативах минимальной бюджетной  обеспеченности Пермской области» № 1092-160 от 25.08.2000 г. по  наименованиям показателей «Детские дома», «Приемные и патронатные  семьи», «Дети, находящиеся под опекой», «Пособия детям-сиротам».