ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-18833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «К&Д» ФИО1 на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2020  по делу  № А45-29638/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «К&Д» (далее -  истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (далее - служба, ФССП России), ФССП России в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области (далее - управление) о взыскании за счет средств казны Российской  Федерации убытков в сумме 6 142 480 рублей 77 копеек (с учетом уточнения  искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела судебных  приставов по Центральному району управления (далее - отдел судебных  приставов), судебных приставов-исполнителей отдела ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной  ответственностью «В2В Сервис», 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.08.2020, в удовлетворении заявленного  искового требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в отделе судебных приставов на  исполнении находилось исполнительное производство от 02.12.2015  

 № 58176/15/54010-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО5  задолженности в размере 8 561 190 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) на сумму 5 887 476,52 рублей, имущество  оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО4 

При этом доверителем являлся директор и учредитель должника  (общества) и одновременно взыскатель - ФИО6  

Впоследствии представителю конкурсного управляющего общества  передано четыре позиции арестованного имущества, иного имущества согласно  приложению к акту о наложении ареста от 13.07.2018 не установлено.  

По факту отсутствия арестованного имущества судебным приставом- исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, по  результатам рассмотрения 25.04.2019 дознавателем отдела судебных приставов  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от  05.03.2019 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в связи  с чем 29.04.2019 исполнительное производство окончено. 

Утрата имущества послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд о взыскании убытков. 

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ, разъяснениями,  изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», правовой позицией, сформированной в пункте  7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», пришли к выводу о незаконности заявленного  требования ввиду недоказанности конкурсным управляющим причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и  возникновением ущерба на стороне истца. 

Судебные инстанции установили, что арестованное имущество  фактически не изымалось у должника, не передавалось третьим лицам, а было  передано на ответственное хранение представителю должника по месту ареста  имущества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «К&Д» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова