ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-23044

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу № А45-2082/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (далее – ООО «СибАлмаз») и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.01.2017 № 08-01-19

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Бердска,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2017 в удовлетворении заявленного ООО «СибАлмаз» требования отказано, требование учреждения удовлетворено. Оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания учреждения и комиссии по осуществлению закупок (далее – комиссия) нарушившими пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также предписание в части обязания комиссии прекратить допуск к участию в аукционе заявки, не соответствующими требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                               от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования учреждения, в удовлетворении указанного требования отказано.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора..

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия администрации, учреждения и комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (далее – аукцион), победителем которого стало ООО «СибАлмаз», признаны нарушающими пункты 1, 2                      части 1 статьи 33, пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе

На основании названного решения указанным лицам выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым объектом рассматриваемой закупки являлась покупка 10 готовых благоустроенных жилых помещений (квартир) в жилых благоустроенных многоквартирных домах капитального исполнения, введенных в эксплуатацию не позднее срока окончания подачи заявок и не используемых после ввода в эксплуатацию, в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, суд установил, что заявка ООО «СибАлмаз» содержала предложение о долевом участии в строительстве 10 квартир.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии у комиссии правовых оснований для допуска к участию                            ООО «СибАлмаз» в спорном аукционе.

Суд округа данный вывод апелляционного суда поддержал.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Т.В. Завьялова