79005_1884993  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-14396 (21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.06.2022 по делу № А55-10304/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «АктивКапитал Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительными сделками согласия должника на заключение соглашения о  переводе долга, а также соглашения о переводе долга, о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой и инстанции от 09.12.2021 заявление  удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены  последствия их недействительности. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022  определение от 09.12.2021 отменено в части применения последствий  недействительности сделок, в части восстановления права залога должника в  применении последствий отказано, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Суд округа постановлением от 16.06.2022 оставил постановление  от 14.03.2022 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и ФИО1  заключен кредитный договор, исполнение обязательств последнего  обеспечено залогом недвижимого имущества.  

С согласия должника между ФИО1 и ООО «ПФО Траст»  заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору на  последнего.  

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили в том числе  из отсутствия доказательств исполнения обязательство по кредитному  договору со стороны обладавшего признаками неплатежеспособности  

ООО «ПФО Траст», утраты возможности взыскания долга с ФИО1  и причинения вреда кредиторам должника Экономическая целесообразность  заключения сделок сторонами не раскрыта.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев