ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-18074 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралоптторг-ЖРП» (г. Ижевск)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  14.09.2016 по делу № А71-3132/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг- ЖРП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы» (далее – общество «УКС») 1 100 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. командировочных расходов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения  судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых  требований общества «Уралоптторг-ЖРП» об обязании общества «УКС» в  течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу  снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный с  апреля 2012 года по ноябрь 2014 года, на сумму 1 468 106,42 руб. – за каждый  час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей  воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло  превышение, на 0,15% размера платы, определенного за такой месяц. Исковые  требования общества «УКС» удовлетворены частично: в его пользу с общества  «Уралоптторг-ЖРП» взыскано 831 275,03 руб. долга, 179 730,24 руб. неустойки  с ее последующим начислением с 30.06.2015 по день фактической уплаты  

долга; в удовлетворении остальной части требований общества «УКС»  отказано.  

Ссылаясь на наличие на стороне общества «УКС» обязанности по  возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-3132/2015  расходов, общество «Уралоптторг-ЖРП» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено  частично: с общества «УКС» в пользу общества «Уралоптторг-ЖРП» взыскано  66 148,60 руб. в возмещение расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Уралоптторг-ЖРП» указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права в части определения размера  взысканных судебных расходов.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, учитывая существо заявленных требований, факт отказа в  удовлетворении первоначального иска общества «Уралоптторг-ЖРП» и  частичного удовлетворения встречных исковых требований общества «УКС»,  характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем  общества «Уралоптторг-ЖРП» действий в рамках рассмотрения встречного  иска общества «УКС», а также сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг и позицию общества «УКС» о чрезмерности взыскиваемых  расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «УКС»  обязанности по возмещению понесенных обществом «Уралоптторг-ЖРП»  судебных расходов пропорционально оставленным без удовлетворения  встречным исковым требованиям, при этом размер возмещения уменьшен  судами до разумных пределов – до 60 000 руб., размер командировочных  расходов, подлежащих возмещению, определен в сумме 6148,60 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска общества  «Уралоптторг-ЖРП» суд первой инстанции не усмотрел оснований для  возмещения расходов, связанных с его рассмотрением. При этом судебные  расходы общества «Уралоптторг-ЖРП», понесенные в связи с рассмотрением  судами встречного иска общества «УКС», правомерно признаны подлежащими  возмещению пропорционально той части требований, в удовлетворении  которой обществу «УКС» было отказано, и в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды  руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 15, 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от  21.01.2016 № 1).  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Вопреки аргументам заявителя о необходимости взыскания судебных  расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска, пропорционально  их части, добровольно удовлетворенной обществом «УКС», суды, со ссылкой  на абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункт 21 постановления от 21.01.2016   № 1, указали, что судебные расходы в данном случае не могут быть  распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований,  поскольку требования общества «Уралоптторг-ЖРП» рассматривались как  требования неимущественного характера.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов