ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № А1Ш14-382 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 16 сентября 2014 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

                                                Горчаковой Е.В. 

                                                при секретаре Диордиеве А.И. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Шилова Р.С., Шилова С.Я. о признании частично недействующими списка наркотических средств и  психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в  отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с  законодательством Российской Федерации и международными договорами  Российской Федерации (список II), перечня наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и постановления Правительства  Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 599 «О мерах контроля в  отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических  средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих  контролю в Российской Федерации»  

                                                по апелляционной жалобе Шилова Р.С., Шилова С.Я. на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г., которым в  удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения Шилова С.Я. и его представителя - адвоката  

 

Шухардина В.В., выступающего также в интересах Шилова Р.С, которые  поддержали апелляционную жалобу, представителей Правительства  Российской Федерации Катыкова Д.В. и Сарычева И.И., возражавших против  доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей  апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г.   № 681, опубликованным 6 июля 1998 г. в Собрании законодательства  Российской Федерации, № 27, и 17 июля 1998 г. в «Российской газете»,  утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень). В Перечень входит список наркотических средств и психотропных  веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении  которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством  Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации  (список II), относящий к названным наркотическим средствам морфин. В силу  пункта 2 примечаний к Перечню контроль распространяется на препараты,  содержащие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в  Перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов  (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).  

                                                20 июля 2011 г. Правительством Российской Федерации издано  постановление № 599 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые  содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и  их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных  веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»,  опубликованное 25 июля 2011 г. в Собрании законодательства Российской  Федерации, № 30 (2), и 27 июля 2011 г. в «Российской газете». Пунктом 1  данного акта установлено, что в отношении препаратов, которые содержат  малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, внесенных в списки II, III и IV Перечня, за исключением  препаратов, являющихся лекарственными препаратами, содержащими кроме  наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров другие  фармакологические активные вещества, применяются предусмотренные  законодательством Российской Федерации о наркотических средствах,  психотропных веществах и их прекурсорах меры контроля, касающиеся  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,  содержащихся в соответствующих препаратах.  

                                                Шилов Р.С., Шилов С Я. обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением, в котором оспаривают законность включения  морфина и его препарата (смеси) в список II Перечня, если морфин является  частью семян мака с содержанием морфина не свыше 0,2 процента в пересчете на безводный морфин-основание и соединенные с одним или несколькими  ингредиентами таким образом, что наркотическое средство не может быть  извлечено из данного препарата при помощи легко осуществимых способов  или в количествах, которые могли бы представлять опасность для здоровья, во  взаимосвязи с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 20 июля 2011 г. № 599, определяющим отношение к семенам масличного  мака, содержащим малое количество морфина. Как указали заявители,  оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 и 2  Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и  психотропных веществах», статьям 1, 2, 39 Единой конвенции о наркотических  средствах 1961 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  статьям 1, 3, главе 25 Уголовного кодекса Российской Федерации и  ограничивают права граждан.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г. в  удовлетворении заявления Шилова Р.С., Шилова С Я. отказано.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители просят решение  суда отменить, ссылаясь на то, что их требования не рассмотрены по существу,  вынесенное решение немотивированно, выводы суда являются незаконными и  необоснованными. Суд первой инстанции, по сути, не дал правовой оценки  доводам заявителей, основанным на заключениях экспертов, специалистов,  пояснениях в суде специалистов о том, что семена мака всегда содержат в  своем составе морфин, то есть являются препаратом морфина, и согласно  оспариваемым положениям запрещены как наркотическое средство, что  противоречит федеральному закону и международным договорам Российской  Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения.  

                                                Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  содержание оспариваемых нормативных правовых актов Правительства  Российской Федерации не дает оснований для признания их недействующими в  указываемой заявителями части, поскольку они не противоречат нормам  международного права и федеральному законодательству, а также не  ограничивают права и свободы заявителей.  

                                                Как верно указано в обжалуемом решении, морфин с учетом особой  опасности его свойств для здоровья людей входит в перечень наркотических  средств, включенных в Список I, утвержденный Единой конвенцией о  наркотических средствах 1961 года (далее - Конвенция). Препараты (то есть  смеси с содержанием наркотического средства) опия или морфина, содержащие  не свыше 0,2 процента морфина в пересчете на безводный морфин-основание и  соединенные с одним или несколькими ингредиентами таким образом, что  наркотическое средство не может быть извлечено из данного препарата при  помощи легко осуществимых способов или в количествах, которые могли бы  представить опасность для народного здоровья, включены в перечень  наркотических средств, занесенных в Список III Конвенции (пункт 4).  

 

При этом статья 39 Конвенции наделяет государства - Стороны  Конвенции правом принимать более строгие или более суровые меры контроля,  чем те, которые предусматриваются Конвенцией, и, в частности, требовать,  чтобы препараты, включенные в Список III, подлежали всем или таким мерам  контроля, применяемым к наркотическим средствам Списка I, которые, по  мнению данной Стороны, необходимы или желательны для охраны народного  здоровья и благополучия.  

                                                На основе анализа приведенных положений, а также статей 1, 2  Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»  суд правильно исходил из того, что высший исполнительный орган  государственной власти Российской Федерации при осуществлении  оспариваемого нормативного правового регулирования действовал в пределах  делегированных ему федеральным законодателем полномочий, в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации о наркотических  средствах, психотропных веществах и их прекурсорах и международных  договоров Российской Федерации.  

                                                Проверяя доводы заявителей о противоречии нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации в оспариваемой части Уголовному  кодексу Российской Федерации, его статьям 1, 3 и главе 25, суд обоснованно  указал, что данные акты не расширяют основания привлечения к уголовной  ответственности.  

                                                Вывод суда об отсутствии неопределенности в оспариваемых нормах  является правомерным и подтверждается их содержанием.  

                                                Довод Шилова Р.С, Шилова С.Я. о том, что суд не рассмотрел заявление  по существу их требований, опровергается материалами дела, из которых  следует, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.  

                                                Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал правовой  оценки доводам заявителей, основанным на заключениях экспертов,  специалистов, пояснениях в суде специалистов, несостоятелен. В силу  статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  единственным основанием для признания нормативного правового акта  недействующим (полностью или в части) является несоответствие его  федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим  большую юридическую силу. Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд  правильно признал ссылки Шилова Р.С., Шилова С.Я. на экспертные  заключения в рамках расследования по конкретному уголовному делу не  влекущими удовлетворение заявления. При этом суд указал, что такие  заключения подлежат оценке судом, рассматривающим дело в порядке  уголовного судопроизводства. Пояснения специалистов в судебном заседании и  представленные экспертные заключения от 16 апреля и 2 июня 2014 г., как  обоснованно констатировано в обжалуемом решении, также не  свидетельствуют о незаконности оспариваемых положений нормативных  правовых актов, которые не содержат ссылок на семена мака.  

                                                Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, Шилов Р.С,  Шилов С.Я. фактически ставят вопрос об изложении оспариваемых актов  

 

Правительства Российской Федерации в предлагаемой ими редакции, однако в  порядке абстрактного нормоконтроля суд рассматривает заявления об  оспаривании нормативных правовых актов, а не вопросы целесообразности  осуществления нормотворчества.  

                                                Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в  апелляционном порядке, не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Р.С., Шилова С.Я. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Г.В. Манохина 

                                                Члены коллегии В.Ю. Зайцев 

                                                Е.В. Горчакова