ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский  ботанический сад – Национальный научный центр РАН» от 28.11.2019  

 № 05-1037 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 по  делу  № А83-1069/2019, постановлении Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 23.10.2019 по тому же делу  

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад –  Национальный научный центр РАН» (далее – учреждение) к Государственному  комитету по охране культурного наследия Республики Крым (далее –  Госкомитет) о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2018  

 № 10,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит об отмене принятых судебных актов, полагая  их принятыми с нарушениями норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, учреждению на праве оперативного  управления, был передан предусмотренный в пункте 188 приложения 1 к  распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.08.2016  № 974-р  объект, на который оформлено охранное обязательство от 21.02.1971  № 644. 

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 

 № 627 расположенный на территории Никитского ботанического сада объектпамятник ФИО1 отнесен к объектам культурного наследия  регионального значения и зарегистрирован в Едином государственном реестре  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации) (далее – Единый реестр) по приказу Министерства  культуры Российской Федерации от 14.04.2017  № 87666-р. 

При проведении Госкомитетом проверки исполнения ранее выданного  предписания от 11.05.2018  № 4 установлено, что учреждением не выполнена  

обязанность по устранению изменений, внесенных в облик объекта  культурного наследия - памятник В.И. Ленину, произошедшие вследствие  переноса бюста В.И. Ленина с постамента, где он располагался, в иное место на  территории ботанического сада; не выполнена обязанность по внесению  изменений в документы, отражающие нахождение этого имущества на балансе  учреждения.  

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2018  № 19 и выдано  предписание от 25.10.2018  № 10, обязывающее обеспечить неизменность  первоначального облика указанного объекта культурного наследия, а также  внести в документы учреждения о балансовой принадлежности этого объекта  сведения о его наименовании, соответствующие официальным данным. 

Полагая данное предписание незаконным, учреждение обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.2, 11, 15, 33, 40,  47.3, 47.6, 56.2 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской  Федерации)», исходили из того, что в связи с передачей учреждению спорного  объекта, охраняемого государством, данное учреждение обязано принять  необходимые меры, направленные на восстановление его первоначального  облика в соответствии с документально зафиксированными сведениями об этом  объекте культурного наследия. 

Согласно паспорту памятника ФИО1 от 10.04.1976 памятник создан  28.12.1962 (скульптор ФИО2) и состоит из бюста, представляющего  собой портретное изображение В.И. Ленина, изготовленного из белого мрамора  и установленного на постамент прямоугольной формы из полированного  гранита, состоящего из двух частей – нижней и верхней, высота памятника  

42 метра; памятник имеет охранную зону в радиусе 5 метров от центра  памятника согласно решению исполкома Ялтинского городского Совета  

народных депутатов трудящихся от 11.07.1974  № 354. Балансовая  принадлежность памятника – Никитский ботанический сад, охранное  обязательство от 21.02.1971  № 644. 

При этом суды разъяснили, что то обстоятельство, что в распоряжении  Совета министров Республики Крым от 23.08.2016  № 974 «О безвозмездной  передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в  федеральную собственность» указано «сооружение - бюст Ленина», не  означает, что памятник передан учреждению в оперативное управление в  измененном виде.  

Паспорт объекта культурного наследия и сведения Единого реестра  свидетельствуют о том, что объектом культурного наследия является  «Памятник ФИО1», а не его часть - бюст или постамент. 

Обязанность по выполнению охранных обязательств возлагается на  нового владельца в силу закона и не зависит от его вины или действий  предыдущего владельца. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы и  оценены судами. 

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной  судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это  предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса,  судом кассационной инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению  науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад –  

Национальный научный центр РАН» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации