79003_2019698  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-7553 

г. Москва 2 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК  «Ридиум» (далее - общество «ИК «Ридиум») на определение Арбитражного  суда Томской области от 29.09.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу № А67-10015/2020 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Томгипротранс» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 15 910 000 рублей.  

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Томской области от 29.09.2022 требование ФИО1 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов в указанном размере.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника (общество «ИК  «Ридиум») просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить  в части определения очередности удовлетворения требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных  отношений и обоснованности предъявленного требования. При этом суды,  исходя из установленных ими фактических обстоятельств спора (отсутствие у  должника на момент выдачи займов и уступки требования признаков  неплатежеспособности, предъявление иска в суд общей юрисдикции), отказали  в субординации требования, указав на недоказанность факта предоставления  компенсационного финансирования.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов