ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-22104 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МегаТранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 28.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.09.2020 по делу № А45-20821/2019,  

установил:

ассоциация экономического взаимодействия «Сибирская инициатива»  (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской  области о признании права собственности на здание гаража с помещением узла  теплового учета, расположенного на территории кадастрового квартала  54:35:101325, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание поздней  постройки, общей площадью 87,3 кв. м, в силу приобретательной давности.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – общество  

«МегаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Этаж», Линник  Александр Александрович, Чкалов Валерий Васильевич, государственная  инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области,  государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия  Новосибирской области», мэрия города Новосибирска.  

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены.  

 Общество «МегаТранс» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что требование ассоциации о признании права  собственности на спорное имущество (гараж) заявлено на основании статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на  открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным  спорным имуществом в течение 18 лет.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями  234, 301, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 17, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  признав доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного  владения спорным имуществом как своим собственным с 2000 года по 2019  год, суды удовлетворили заявленные требования.  

При этом судами установлено, что передача истцом в собственность  общества «МегаТранс» нежилых помещений в здании-памятнике не привело к  выбытию гаража из владения ассоциации, поскольку такое владение  продолжено им и после 2016 года.  

Судами отмечено, что, то обстоятельство, что с 2019 года общество  «МегаТранс» приступило к обслуживанию теплового узла в здании гаража не  создает препятствий для фактического владения истцом спорным зданием.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МегаТранс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации