ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-КГ14-2475

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30.10.2014

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, а. Адыге-Хабль) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу № А25-1360/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по тому же делу

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский р-н, п. Эркен-Шахар, далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 13.06.2013 № 30 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

                                                Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение названными судебными актами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2011. Обществу доначислены налог на прибыль в размере 1 551 129 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 13 416 727 рублей, налог на имущество -                       1 377 491 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 50 485 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1                     статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

                                                Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу в результате неправомерной квалификации сумм, полученных обществом от контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», как оплаты по агентскому договору от 02.08.1010 № 44 на покупку товарно-материальных ценностей, где общество выступало в качестве агента. По мнению инспекции, указанные суммы являются фактически частичной платой контрагентом заявителю в счет предстоящих поставок товара.

                                                Рассматривая данный эпизод, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод инспекции о фактической реализации обществом спорных товаров, поскольку они были им приобретены  в 2008 году, то есть ранее даты заключения агентского договора, и впоследствии переданы вышеназванному контрагенту в 2008 году с наценкой.

                                                Однако суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса, признал доначисление налога на добавленную стоимость неправомерным, поскольку получение обществом в 2010 году от                                     общества «Отрадаагроинвест» платы за реализованные ему в 2008 году заявителем товары не привело к образованию объекта обложения налогом на добавленную стоимость в 2010 году. Инспекцией не доказан предварительный характер оплаты спорных денежных средств в счет поставок иных будущих периодов и не опровергнут факт их оплаты за поставленные в 2008 году товары.

                                                Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанному налогу в результате неправомерной квалификации денежных средств, полученных заявителем от контрагента – закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский мукомол», как авансовых платежей по агентскому договору от 06.05.2011 № 168/513-11 на закупку сельскохозяйственной продукции.

                                                По мнению налогового органа, указанные денежные средства являются оплатой в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поскольку использованы обществом не по назначению – покупку сельскохозяйственной продукции, а на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

                                                Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, суды исходили из того, что действие  агентского договора на момент рассмотрения спора в суде не истекло, и вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не будут исполнены обязанности, возложенные на него данным договором, до истечения срока выполнения поручения, является преждевременным. Кроме того, налоговым органом не подтвержден факт отсутствия намерений со стороны общества  исполнить свои обязанности по названному  агентскому договору.

                                                Основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. По мнению налогового органа, общество перестало отвечать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса, для признания его сельскохозяйственным производителем, поскольку доля его дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет меньше 70 процентов от общей суммы дохода.

                                                При этом, определяя долю дохода от сельскохозяйственной деятельности, инспекция исключила стоимость реализованной обществом пшеницы и ячменя, которые, по мнению налогового органа, были произведены обществом из приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» посевов озимых.

                                                Рассматривая данный эпизод, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что покупка обществом у контрагента незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы и ячменя не лишает его статуса сельскохозяйственного производителя для применения специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, поскольку налогоплательщик впоследствии выращивал приобретенные посевы, осуществлял агротехнические мероприятия, в результате чего посевы озимых пшеницы и ячменя поменяли свои характеристики, в том числе налив, вес и качество. Также заявителем был собран урожай указанных злаковых культур и осуществлена его транспортировка до мест хранения.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь положениями 346.2 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для доначисления спорных налогов по описанному выше эпизоду.

                                                Также судами было признано незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление им сведений о доходах физических лиц за 2011 год по договорам аренды земельных участков.

                                                При этом суды исходили из наличия в материалах дела доказательств факта представления обществом сведений за 2011 год по форме 2-НДФЛ в количестве, соответствующем количеству арендаторов, что не было опровергнуто инспекцией.

                                                Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

                                                Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

 

                                                отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова