ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 81-КГ 18-24 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 об  установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его  рыночной стоимости  

по кассационной жалобе ФИО1 решение  Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 г., дополнительное решение  Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского  областного суда от 1 ноября 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым  номером 

<

...>, общей площадью 19 376 кв. м, категория  земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «производственная база», расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой  стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной  стоимости по состоянию на 1 апреля 2015 г. - 

<

...> руб.  

• Решением Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 г. 

административное исковое заявление удовлетворено: кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 

<

...> установлена  равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2015 г. в размере  

<

...> руб.; с административного истца в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Колор» взысканы расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 65 000 руб.  

Дополнительным решением Кемеровского областного суда  от 22 августа 2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 о  возмещении судебных расходов отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2017 г.  решение от 29 июня 2017 г. и дополнительное решение от 22 августа 2017 г.  Кемеровского областного суда оставлены без изменения.  

Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 марта 2018 г.  ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на  вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации на  предмет отмены судебных актов в части распределения судебных расходов.  Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, заявитель полагает, что  суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение судебной  экспертизы и отказал ему в возмещении понесенных им в связи с  рассмотрением дела судебных расходов.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы  10 августа 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 г. кассационная  жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены своевременно и в надлежащей форме.  

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ)  основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке являются существенные нарушения норм материального права или  норм процессуального права, которые повлияли на исход административного  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Нарушения такого характера были допущены судами первой и  апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.  

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются  нормами законодательства в сфере оценочной деятельности.  

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 2418 Федерального закона  от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты  определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами в  случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают  права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении  объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на  которую установлена его кадастровая стоимость.  

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24'*, 2420 Закона об  оценочной деятельности, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установил  кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере,  определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам  судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта возложены на  ФИО1, решение мотивировано судом в этой части тем, что обязанность  по доказыванию размера рыночной стоимости земельного участка возложена  на административного истца.  

При этом, как следует из материалов дела, в основу решения суда  первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы,  назначенной по инициативе суда, которой подтверждено существенное  завышение кадастровой стоимости земельного участка (

<

...> руб.)  по сравнению с его рыночной стоимостью (

<

...> руб.) - более чем в  шесть раз. При этом данные о величине рыночной стоимости спорного  объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете  об оценке и в заключении судебной экспертизы фактически совпадают  (

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно), расхождение в полученных  оценщиком и судебным экспертом результатах о стоимости земельного  участка не значительно, соответствует допустимой погрешности.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 10 КАС РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с  рассмотрением административного дела.  

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с  рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы,  подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом  необходимыми расходы (пункт 7).  

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку определением  Кемеровского областного суда от 3 февраля 2017 г. расходы по оплате услуг  эксперта были отнесены на Зимина И.И., и обязанность по доказыванию  рыночной стоимости земельного участка возложена на административного  истца, то стоимость экспертизы подлежит взысканию с него же.  

Впоследствии ФИО1, ссылаясь на неразрешение судом вопроса о  судебных расходах, обратился с заявлением о вынесении дополнительного  решения, в которым просил взыскать с административных ответчиков в свою  пользу следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере  300 руб., на подготовку отчета по определению рыночной стоимости  земельного участка и положительного экспертного заключения - 45 000 руб.,  на оплату услуг представителя - 40 000 руб.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную  силу решения по административному делу суд, принявший решение, по  заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Отказывая в дополнительном решении в возмещении  административному истцу судебных расходов, суд первой инстанции  сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенную в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П,  согласно которой выявленные Конституционным Судом Российской  Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не  дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их  рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности,  незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав  лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит; при  решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении  кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может  укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов  государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и,  соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки  объективному экономическому содержанию отношений, связанных с  формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным  налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан,  организаций как налогоплательщиков. Суд исходил из того, что  административный истец в рассматриваемом деле реализовал свое право на  установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его  рыночной стоимости, а наличие расхождения между кадастровой  стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью обусловлено  учетом индивидуальных характеристик объекта оценки при определении его  рыночной стоимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с выводами суда первой и апелляционной инстанций  не может согласиться по следующим основаниям.  

Судами обеих инстанций не учтено, что Конституционным Судом  Российской Федерации также обращено внимание на то, что возмещение  судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен  по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных  расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта  недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате  массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только  сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово  обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения  соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми  выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по  соответствующему налогу на недвижимое имущество.  

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки  кадастровая стоимость земельного участка многократно превышает итоговую  величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости,  установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об  ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой  стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,  повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора  земельного участка.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении  административного дела правомерность требований административного  истца подтверждена, также как и существенное (значительное) превышение  кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые  требования об установлении в отношении объекта недвижимости его  рыночной стоимости удовлетворены, требование ФИО1 о взыскании с  органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости,  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и  подтвержденных документально, является правомерным, а выводы суда  приведенным нормам действующего процессуального закона с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствуют.  

В связи с допущенным судами существенным нарушением норм  процессуального права, повлиявшем на исход административного дела,  состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части  распределения судебных расходов с направлением дела в этой части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 г., дополнительное  решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Кемеровского областного суда от 1 ноября 2017 г. в части распределения  судебных расходов отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в этой части в первую  инстанцию Кемеровского областного с^а в ином составе судей.  

Председательствующий Судьи