79003_2049487  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС23-11109 

г. Москва 19 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Уралтеплосервис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 по делу   № А50-23584/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Статус  Кво» (далее - компания) обратились в суд с заявлениями о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь»  (далее - общество «Конкур-Пермь»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и  исходили, в том числе, из пропуска конкурсным управляющим срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявлении.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов