ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-15059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.02.2021 по делу № А32-45985/2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по указанному  делу  

по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  к обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» о привлечении к  административной ответственности  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО1,  

установил:

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  

(далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амфора» (далее –  общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, заявление удовлетворено, общество  подвергнуто административному наказанию в виде 250 000 рублей штрафа.  

В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Краснодарском крае (далее – заявитель) просит отменить  указанные судебные акты как принятые с нарушением и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по факту установки и эксплуатации  обществом баннерной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего  разрешения органов местного самоуправления административный орган  составил протокол от 09.10.2020 № 19-004338/3564 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции  без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку  и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной  конструкции с нарушением требований технического регламента,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего  Кодекса.  

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  руководствовался, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе», и исходил из наличия в действиях общества  состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка  и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом  административное наказание в виде штрафа назначено обществу в размере  ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ с учетом обстоятельств  совершенного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной  инстанций поддержали данные выводы.  

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены  по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.  В общем случае вопросы о снижении санкций, об освобождении  

от административной ответственности связаны с оценкой доказательств  по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации