ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-16179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Газнистрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области  от 15.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2020 по делу  № А41-51197/2019, 

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020,  вступившее в законную силу 30.06.2020, согласно части 5 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов кассационного производства усматривается, что  первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на  обжалуемые судебные акты 31.08.2020. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2020  жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства  о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. 

Настоящая кассационная жалоба подана 13.10.2020 через Интернет- сервис «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального  срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010  № 6-П. 

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на устранение  недостатков подачи жалобы. 

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не  могут быть признаны уважительными. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном  случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не  может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2020 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 02.07.2020.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что  инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель.  Представитель Общества по доверенности принимал участие в судебном  заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт. 

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном  акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным  текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и  подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок,  а также правильно и своевременно оплатить госпошлину. 

Доводы заявителя о технической невозможности получения справок из  банков об отсутствии денежных средств на счетах Общества подлежат  отклонению и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска  срока, поскольку нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а  также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин  пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в пункте 12  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13. 

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением  установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований,  предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является  обязанностью лица, подающего жалобу. 

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с  надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом  срок, не приведено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с  необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока отказано, ходатайство об отсрочке  уплаты госпошлины подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газнистрой» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу кассационной жалобы по делу  № А41-51197/2019. 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газнистрой» на решение Арбитражного суда Московской области  от 15.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2020 по делу  № А41-51197/2019 возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков