ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-1726(2,3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 марта 2022 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 и кредитора – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 по делу № А50-13513/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Газимзяновича Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание юридических услугот 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 в сумме 740 000 рублей и по уточненному заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании поручений от 18.01.2018 № 2,от 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 20.12.2018 № 5, являющихся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016, заключенного между должником и ООО КГ «Морозов и партнеры», недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично, поручения от 18.01.2018 № 2 в сумме превышающей 76 000 рублей,от 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4 в сумме превышающей 126 000 рублей,от 20.12.2018 № 5 в сумме превышающей 15 000 рублей признаны недействительными сделками, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ООО КГ «Морозов и партнеры» удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 217 000 рублей основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование ООО КГ «Морозов и партнеры» в сумме 740 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и кредитор – ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предъявленные к должнику требования и их размер, объем произведенной представителем работы по анализу материалов дел, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, в том числе за пределами места проживания как самого заказчика, так и исполнителя, характер и высокую степень сложности дел, важность дел и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, а также результаты разрешения споров, отсутствие доказательств аффилированности сторон, осведомленности исполнителя о неплатежеспособности должника, причинения вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания согласованной сторонами в оспариваемых поручениях стоимости юридических услуг за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции неразумной и чрезмерной и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Признав подтвержденным факт оказания обществом должнику юридических услуг в рамках договора в заявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина