ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-4178 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 25.06.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу  

 № А56-2228/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Магнум» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» (далее - Общество)  

о взыскании 1 136 149 руб. 99 коп. неустойки за нарушение предусмотренных  договором подряда от 09.07.2012 № 09/07/12-Ф сроков выполнения работ  

и 795 000 руб. неустойки за нарушение срока вывоза имущества со строительной площадки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016,  

с Общества в пользу Компании взыскано 1 136 149 руб. 99 коп. неустойки,  

в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином  составе суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Компания (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2012 № 09/07/12-Ф,  

по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП  и другими нормативно-правовыми актами собственными или привлеченными  силами в установленный срок выполнить работы, необходимые для  строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 60-квартирного жилого дома  

в Калининграде для военнослужащих войсковой части № 2659. 

Пунктом 4.6 договора установлено, что результат выполненных работ  передается подрядчиком заказчику на основании оформленного итогового акта  приемки выполненных работ.  

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика  

в 5-дневный срок со дня выдачи соответствующим государственным органом  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо после исполнения работ,  предусмотренных договором) вывезти за пределы строительной площадки  принадлежащие подрядчику оборудование и иное имущество.  

На основании пункта 6.1 договора за несоблюдение сроков производства  работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

Компания, посчитав, что Общество нарушило срок окончания выполнения  работ и срок освобождения строительной площадки, обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды отказали Компании во взыскании 795 000 руб. неустойки 

за нарушение срока вывоза имущества со строительной площадки. В этой части  судебные акты не обжалованы.  

Предметом настоящего спора в обжалуемой части являлось требование  Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии  пунктом 6.1 договора за неисполнение Обществом обязательств по  выполнению работ в срок, установленный названным договором.  

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, установив, что сроком окончания работ по договору  является 02.11.2012 (пункт 4.1 договора); итоговый акт приемки выполненных  работ подписан сторонами 26.07.2013, признали подтвержденным факт  нарушения Обществом срока выполнения работ по договору. Ходатайство  

о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим  соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РосТеплоСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова