ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 10-011-14 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 августа 2011 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Пелевина Н.П.  судей Шмаленюка СИ. и Шалумова М.С  

                                                при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационные  

                                                жалобы осужденных Воробьева Д.А., Харламова СВ., Суворова Р.Н. на приговор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года, по которому  

                                                ВОРОБЬЕВ Д А 

                                                 ранее судимый: 

                                                7 июля 2005 года по ст.30 ч.З, 291 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 18 января 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением  суда от 4 апреля 2006 года условное осуждение отменено;  

                                                16 июня 2006 года по ст. 131 ч.1, 132 чЛ, 139 чЛ, 117 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, наказание не отбыто,  

                                                осужден по ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2  

                                                п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК  

 

РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему  назначено 16 лет лишения свободы;  

                                                на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 16 июня 2006 года и настоящему приговору Воробьеву Д.А. оконча- тельно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в размере 2500 рублей.  

                                                ХАРЛАМОВ С В , 

                                                 ранее судимый 9 июня 2006  

                                                года по ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, нака- 

                                                зание не отбыто, 

                                                осужден по ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2  п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК  РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему  назначено 16 лет лишения свободы;  

                                                на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 9 июня 2006 года и настоящему приговору Харламову СВ. окончатель- но назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                СУВОРОВ Р Н 

                                                 ранее судимый 23 февраля 2001 года по ст. 158 ч.З 

                                                п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня  

                                                2004 года по отбытии наказания, 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Д с Воробьева Д.А.,  Харламова СВ. и Суворова Р.Н. по рублей с каждого компенсации мо- рального вреда.  

                                                Воробьев Д.А. и Харламов СВ. признаны виновными в совершении вы- могательства группой лиц по предварительному сговору с применением наси- лия к потерпевшему, с причинением тяжкого вреда его здоровья и в убийстве  Д сопряженном с вымогательством, группой лиц по пред- варительному сговору между собой и с участием Суворова Р.Н.  

                                                Преступления совершены в январе 2006 года в с.  района области при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

 

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Воробьева Д.А., Харламова СВ., адвокатов Зянчурина Р.В., Кабалоевой В.М., Бого- славцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них  доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и полагавшей необходимым приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Воробьев Д.А., Харламов СВ. и Суворов Р.Н. в судебном заседании ви- новными себя не признали.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев Д.а.  указывает, что в основу приговора положены показания осужденных, свидетелей обвинения Р Ф , Т К , К , Б 

                                                 Б , Х и потерпевшей Д содержа- щих существенные противоречия, а его показания являются недопустимым до- казательством, поскольку даны в присутствии адвоката Тупициной А.В., защи- щавшей одновременно Суворова Р.Н., чьи интересы противоречили его интере- сам. В ходе следствия к нему применялось физическое и психическое принуж- дение со стороны оперативных работников. Полагает необоснованным отказ в  удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей  К Э Э Ч чем нарушено его право на  объективное судебное разбирательство и возможность представления доказательств о его непричастности к убийству потерпевшего. Просит приговор от- менить и дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харламов СВ.  указывает, что судебное следствие по делу проведено неполно и необъективно,  не был исследован ряд доказательств, которые могли бы подтвердить его не- причастность к инкриминируемым ему деяниям, не дано оценки фальсифика- ции доказательств органами следствия. При вскрытии трупа потерпевшего в  присутствии следователя прокуратуры телесных повреждений на трупе не было  установлено, однако в акте эксперта К указано на их наличие.  Анализ доказательств свидетельствует, что смерть Д не  могла наступить 31 января 2006 года, как это указано в приговоре. Судом не- обоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К С М Ф эксперта К  

                                                , чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда, так как они  на следствии противоречили показаниям потерпевшей Д  при этом дает анализ и собственную оценку этих доказательств. Указывает, что  судом не было исследовано вещественное доказательство - веревка. В основу приговора положены его показания и показания свидетеля Р на следствии, полученные с применением физического и психического насилия, которые являются недопустимыми доказательствами, ссылается на фальсификацию  доказательств органами следствия. В нарушение права на защиту ему не было  предоставлено право на выступление в судебных прениях. Просит приговор  отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Суворов Р.Н.  указывает, что на следствии его и Воробьева защищал один адвокат Тупицина  А.В. при наличии у них разных интересов и противоречий Ссылается на проти- воречивость показаний ряда свидетелей, показания которых в судебном заседании не приняты во внимание, как и показания свидетелей Х З  и С о его алиби. Обращает внимание на то, что ни один из допрошенных  в судебном заседании свидетелей не подтвердил своих показаний, данных на  предварительном следствии. Полагает, что проверки заявлений осужденных о  применении к ним недозволенных методов ведения следствия проведены фор- мально. Считает неустановленной дату смерти потерпевшего и его причаст- ность к совершению преступления. Просит приговор в отношении него отме- нить и дело производством прекратить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Бобров Ю.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности каждого из названных осужденных основаны  на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказатель- ствах.  

                                                Исследовав показания осужденных Воробьева Д.А., Харламова СВ. и Суворова Р.Н., данных ими на предварительном следствии (т.2 л.д.6-12, 18-20, 24- 28, 120-128, 207-215) и в судебном заседании, суд мотивированно пришел к вы- воду о достоверности их показаний, данных в начале расследования дела, в том  числе, при их проверке с выходом на место происшествия с применением ви- деозаписи ввиду их соответствия другим доказательствам по делу.  

                                                Из показаний потерпевшей Д видно, что она подтвер- дила факт вымогательства денег у ее сына и избиения его осужденными Харла- мовым и Воробьевым. Из ее показаний усматривается, что 31 января 2006 года  пришли Воробьев, Харламов и Суворов, которые завели сына в ванную комна- ту, где утром она обнаружила его мертвым.  

 

В приговоре приведены показания свидетелей Ф Р  

                                                , П К Б Ш Б

                                                 П которые не противоречат первоначальным показаниям осужденных на следствии и показаниям потерпевшей, а также другим дока- зательствам по делу.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу ванной  комнаты квартиры № дома № по ул. обнаружен труп  Д с признаками насильственной смерти;  

                                                под левым глазом трупа имеется гематома желтого цвета; на шее трупа имеется веревочная петля со свободным концом; 

                                                к трубе под потолком простым узлом привязана веревка со свободно сви- сающим концом (т.1 л.д.26-29).  

                                                Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д

                                                 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания  органов шеи веревочной петлей, возможно, при обстоятельствах, указанных в  постановлении (т.1 л.д.209-212).  

                                                Приведенные выше доказательства в их совокупности получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности,  допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования винов- ности каждого из осужденных.  

                                                Юридическая квалификация действий Воробьева Д.А., Харламова СВ. и  Суворова Р.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлен- ным на основе приведенных выше доказательств, является правильной, закон- ной и обоснованной.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденных Воробьева и Суворова о нару- шении органами следствия требований ч.б ст.49 УПК РФ, свидетельствующем  о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов их до- просов, являются несостоятельными, так как в этих протоколах не имеется ка- ких-либо противоречий в их показаниях, а стороной защиты не заявлялось хо- датайств о признании данных показаний недопустимыми доказательствами.  

                                                Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб осужденных  о даче ими показаний на следствии под физическим и психическим давлением  на них со стороны оперативных работников, поскольку эти доводы судом про- верены с достаточной полнотой и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие  подтверждения.  

 

Вопрос по ходатайствам осужденных и их защитников о вызове в судебное заседание ряда свидетелей судом разрешен в установленном законом по- рядке, с соблюдением прав участников процесса и принципа состязательности,  вопреки доводам кассационных жалоб Воробьева и Харламова.  

                                                Доводы последнего в жалобе о лишении его возможности участия в су- дебных прениях не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого  видно, что осужденные от участия в прениях отказались.  

                                                Действия суда в этой части соответствуют требованиям ч.1 ст.292 УПК  РФ.  

                                                Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб относительно  даты смерти потерпевшего, которая правильно установлена признанными в  приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.  

                                                Психическое состояние каждого из осужденных исследовано полно и  объективно, выводы суда в приговоре о их вменяемости являются мотивиро- ванными и сомнений в их правильности не вызывают.  

                                                Таким образом, фактически все доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, соответствуют их позиции, занятой в судебном заседании,  а поэтому судом проверены еще в ходе судебного разбирательства и нашли мо- тивированное разрешение в приговоре.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельст- вовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, не- смотря на доводы кассационных жалоб осужденных, фактически по делу не  имеется.  

                                                Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требова- ниями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасно- сти содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной  суровости и несправедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в  них доводам, а также для снижения им наказания не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.тс.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении  

                                                Воробьева Д А Харламова С В и Суворова  

                                                Р Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Воробьева Д.А., Харламова СВ. и Суворова Р.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Пелевин Н.П. 

                                                Судьи Шмаленюк СИ. 

                                                Шалумов М.С