79005_858945  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС14-7497 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  

кассационную жалобу коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая  бизнес коллегия» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по  делу № А56-20569/2009,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (далее –  должник) коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес  коллегия» (далее – коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 1 489 464 руб. 62 коп. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2016 и  округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, коллегия просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными  актами в рамках дела о банкротстве должника признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего Данилова В.А. в части расчетов с  коллегией, являющейся кредитором должника по текущим платежам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно применили  нормы права и исходили из того, что конкурсное производство в отношении  должника не завершено, конкурсная масса окончательно не сформирована,  возможность ее пополнения за счет взысканных с бывшего руководителя  должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств не  утрачена.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о  преждевременности заявленного требования.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы коллегии адвокатов Санкт-Петербурга  «Юридическая бизнес коллегия» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев