ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15.04.2019 по делу  № А60-70020/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее – ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области от 20.09.2018  № 2264 «Об изъятии для государственных нужд  Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов  недвижимого имущества для размещения линейного объекта «Газопровод  высокого давления г. Сухой лог - г. Камышлов» (I, II, III этапы строительства) в  

части решения об изъятии частей земельных участков заявителей с  кадастровыми номерами 66:13:2201003:788, 66:13:2201003:1370. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ГазЭкс». 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 11.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 49, 56.2, пунктами 1, 4 статьи 56.3, пунктом 1  статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198,  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что оспариваемый приказ принят в  соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает  прав и законных интересов заявителей. 

При этом судами установлено, что действующим земельным  законодательством предусмотрено изъятие земельных участков для  строительства объектов газоснабжения; размещение спорного газопровода  предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным  постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2017  

 № 916-ПП; пути прохождения газопровода определены нормативным актом,  который в установленном законом порядке недействительным не признан;  строительство газопровода осуществлено параллельно уже существующему  газопроводу, что признано максимально учитывающим интересы заявителей,  поскольку не влечет занятие иных частей их земельных участков,  соответственно, оспариваемый приказ предполагает изъятие частей земельных  участков максимально экономным способом. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации