ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС22-10221

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-5216/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить использование базы данных/существенной части базы данных, принадлежащей ФИО2 и размещенной на сайте regmarkets.ru, и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении нарушения исключительного права на базу данных и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд первой инстанции принял уточнение предмета исковых требований и рассматривал иск:

 о пресечении действий ФИО1, нарушающих исключительное право на базу данных, а именно об обязании удалить страницы с тегами, которые совпадают с тегами ФИО2 и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у ФИО2 раньше, чем у ФИО1, а также входят в базу данных ФИО2;

об удалении ссылок с сайта www.yavitrina.ru, перечисленных в Приложении № 1 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020, а также об удалении страниц с сайта www.yavitrina.ru, аналогичных ссылкам, указанным в Приложении № 1, содержащих теги, которые совпадают с тегами ФИО2 и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у ФИО2 раньше, чем у ФИО1, а также входят в базу данных ФИО2, со всех поддоменов интернет сайта www.yavitrina.ru, а именно с поддоменов, указанных в Приложении № 2 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на базу данных в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены.

 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2  указал на то, что на сайте в сети Интернет в отсутствие разрешения используются информационные элементы, составляющие содержание его базы данных «Goods Online».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным существование названной базы данных как объекта смежного права, принадлежность истцу исключительного смежного права на нее, а также факт нарушения этого права действиями ответчика путем извлечения и использования информационных элементов этой базы на сайте www.yavitrina.ru., суды, руководствуясь статьями 1229, 1260, 1303, 1304, 1333, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации за допущенное нарушение.

При определении размера компенсации суд принял во внимание длительность неправомерного использования элементов базы данных истца ответчиком с целью увеличения трафика на его сайт и ростом сайта, объем заимствования, виновность действий ответчика, а также популярность и известность сайта и не нашел оснований для снижения заявленной суммы компенсации, взыскав с ответчика 5 000 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.