ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-17539 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестГрупп» (истец, г. Казань) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-227356/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу по иску  ООО «СтройИнвестГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 608 528 рублей  страхового возмещения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика с  участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016, исковое заявление оставлено без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2016  определение от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СтройИнвестГрупп» просит о пересмотре  указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

На день принятия обжалуемого определения от 31.05.2016 действовала  редакция пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой до обращения в арбитражный суд  было необходимо соблюдение установленного федеральным законом или  договором претензионного или иного порядка урегулирования спора.  

Судами установлено, что договор страхования, об исполнении которого  возник спор, заключен на условиях действующих у страховщика Правил  страхования, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора,  не соблюденный истцом и третьими лицами, уступившими ему требование.  

Таким образом, оставление иска без рассмотрения соответствует  договору и закону.  

Последующие судебные инстанции проверяли законность принятого  определения на день принятия и правомерно оставили его в силе.  

Довод заявителя о несвоевременном официальном размещении  информации о рассмотрении окружным судом его кассационной жалобы и  получении копии определения почтой после дня рассмотрения жалобы не  может повлиять на существо принятого кассационной инстанцией  постановления на стадии кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации исходя из оснований для пересмотра им судебных актов  и отсутствия влияния указанного обстоятельства на правильность принятого  этой инстанцией судебного акта.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова