ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-12987

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«08» октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 по делу № А45-21193/2014

по заявлению мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Л» (далее - «Территория Л») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 436 139, 81 рублей, пени в размере 36 983, 99 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 № 117378р, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:597 с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Территория Л» взыскана задолженность по арендной плате в размере 436 139, 81 рублей, пени в размере 36 983, 99 рублей. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 № 117378р оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:597 отказано.

Мэрия обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить спорный земельный участок отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении спорного договора аренды и отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 452, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснеия, изложенные в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из несоблюдения мэрией порядка досрочного расторжения договора аренды. При этом суды указали, что предложение одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды исключает возможность добровольного исполнения обществом обязательств в разумный срок.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков