ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-24376

г. Москва

22.12.2022 

 

Дело № А56-66812/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2022

 по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – компания) о взыскании с общества задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении арендуемого здания

 по встречному иску общества о взыскании с компании переплаты по договору,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2022, решение от 08.12.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, в остальной части решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой компанией части, суды руководствовались условиями договора аренды, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учли заключение экспертизы, и пришли к выводу об обязанности арендатора оплатить арендодателю часть понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салюс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В.Попов