ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-7743

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу№ А82-15237/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 19.02.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 173 419 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 29.09.2015, 117 288 рублей 03 копеек пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 03.01.2016 по 17.10.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о расторжении договора поставки от 29.09.2015 и взыскании47 481 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 первоначальный иск удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 173 419 рублей долга и 111 544 рублей 50 копеек пени, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; производство по встречному иску в части требования предпринимателя о расторжении договора поставки от 29.09.2015 № 113 прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части и его принятия судом; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.02.2018 названные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 29.09.2015 № 113, дополнительные соглашения от 01.10.2015 и 01.12.2015, доказательства оплаты, дополнительное соглашение от 02.01.2016 № 3, счет на оплату от 02.01.2016№ 10, товарную накладную от 02.01.2016 № 10, счет-фактуру от 02.01.2016№ 10, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки предпринимателю товара, что с учетом положений статей 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичной оплаты явилось основанием для взыскания задолженности в заявленном размере с начисленными на нее пени. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. 

Доводы предпринимателя о том, что общество не передавало ему товар и не представило в суд надлежащих доказательств, договор от 29.09.2015 он не подписывал, отгрузка товара по дополнительному соглашению № 3 осуществлена не была, а также о наличии оснований для снижения неустойки приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина