ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС14-145

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод» (ст-ца Павловская Павловского района Краснодарского края, далее – завод) и индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича (г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель) от 07.11.2014 б/н (конкурсные кредиторы) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по делу № А32-38667/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ст. Калининская Калининского района Краснодарского края, далее – общество, должник), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества его конкурсные кредиторы  (завод и предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам оспариваемых торгов договора купли-продажи от 15.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014, определение от 27.02.2014 отменено в удовлетворении заявления отказано.

Завод и предприниматель обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят постановления апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2014.

Заявители ссылаются на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального права – статей 10, 168, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 10, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар», с которым был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15.03.2013.

Полагая торги проведенными с нарушениями действующего законодательства, конкурсные кредиторы должника обратились в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции учел наличие вступивших в законную силу и обладающих в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаком общеобязательности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 по делу № А32-13819/2013, в рамках которого были рассмотрены и оставлены без удовлетворения аналогичные заявленным по настоящему делу требования одного из претендентов на участие в торгах. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения порядка проведения торгов и ненадлежащего раскрытия информации о предмете торгов, с которым суд округа согласился.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод об оценке судами судебных актов по делу № А32-13819/2013 Арбитражного суда Краснодарского края на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителей, в том числе, о преднамеренном обеспечении обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» победы общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар» в спорных торгах рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на отсутствие подтверждающих эти доводы объективных обстоятельств.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителям следует возвратить государственную пошлину в размере 2 000 рублей как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод» и индивидуальному предпринимателю Давыдову Максиму Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод» в лице конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, перечисленной Коваленко К.В. по чеку-ордеру от 11.11.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдову Максиму Леонидовичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.11.2014.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост