ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-007- 106 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 ноября 2007 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                осужденного Ханукаева Я.Э., адвоката Норка СВ. на приговор Московского  

                                                областного суда от 18 сентября 2007 года с участием присяжных заседателей,  

                                                которым 

                                                ХАНУКАЕВ Я Э ,  

                                                : 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. п. «а,ж,и,к» УК РФ к лишению свободы на 19  

                                                лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного  

                                                Ханукаева ЯЗ. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А.,  

                                                полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

                                                Судом, с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах  изложенных в приговоре, Ханукаев Я.Э. признан виновным в совершении  убийства трех лиц, по предварительному сговору с лицом, в отношении  которого дело выделено в отдельное производство, из хулиганских  побуждений, с целью скрыть другое преступление.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Ханукаев Я.Э. просит приговор отменить, полагает, что  его вина не доказана, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по  его мнению, о его невиновности, указывает на нарушения уголовно- процессуального закона: по итогам предварительного слушания  необоснованно отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору в  порядке ст. 237 УПК РФ; в судебном заседании отказано в ходатайствах  стороны защиты об исследовании явки с повинной и показаний Х  

                                                , исследовании дополнительного протокола допроса Ханукаева (т.4 л.д.  11-115), о предоставлении эксперту С вещественного  доказательства шнура от женской сумки. Полагает, что явка с повинной,  пояснительные рисунки, протокол обыска автомашины « »  являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением  закона;  

                                                адвокат Норка СВ. просит приговор отменить, при этом указывает,  что в нарушение требований ст. 241 УПК РФ дело рассмотрено в закрытом  судебном заседании, показания свидетеля О исследованы в  отсутствие присяжных заседателей, необоснованно исключены из числа  доказательств явка с повинной и показания Х незаконно  удовлетворено ходатайство прокурора о частичном исследовании  дополнительного протокола допроса Ханукаева, отклонено ходатайство  стороны защиты о предоставлении эксперту С вещественного  доказательства плетеного шнура, не исключены из числа доказательств  рисунки, приобщенные к протоколу допроса Ханукаева, наказание назначено  с нарушением требований ст. 65 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Б.Г. Локтионов указывает о своем несогласии с ними и просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии  присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании  материалов дела.  

 

                                                Доводы в жалобе Ханукаева о необоснованном отказе в  возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ  тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными,  выводы об этом подробно изложены в постановлении о назначении  судебного заседания по итогам предварительного слушания от 28 мая 2007  года (т.5 л.д. 19-21).  

                                                Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.  335 УПК РФ.  

                                                Доводы в жалобе адвоката Норка СВ. о незаконном проведении  закрытого судебного заседания являются несостоятельными, так как  специфика данного уголовного дела затрагивала и могла привести к  разглашению сведений об интимной жизни участников уголовного  судопроизводства, поэтому вынесенное судьей постановление в этой части  соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ.  

                                                Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых  доказательств, не установлено.  

                                                Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон  председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в  представлении доказательств, стороны ограничены не были.  

                                                Свидетель О был допрошен по ходатайству обвиняемого  именно о допросе данного свидетеля в отсутствие присяжных заседателей,  поскольку его допрос касался обстоятельств задержания Ханукаева, которые  сами по себе доказательствами не являются и не могут быть исследованы в  присутствии присяжных заседателей.  

                                                Судом обоснованно отказано стороне защиты в исследовании  показаний Х , так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ  судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и  лишь по предъявленному обвинению. Из материалов дела следует, что  уголовное преследование в отношении Х прекращено.  

                                                Обоснованно отказано и в исследовании протокола  дополнительного допроса обвиняемого Ханукаева (т.4 л.д. 11-115) в части, где он говорит о выбивании из него показаний, так как эти сведения касаются  допустимости доказательств и в присутствии присяжных заседателей не  исследуются.  

                                                Ссылка в жалобах о незаконности доведения до сведения  присяжных заседателей рисунков выполненных Ханукаевым в ходе допроса  в качестве обвиняемого не основаны на законе.  

                                                В соответствии с требованиями ч.8 ст. 166 УПК РФ к протоколу  следственного действия должны быть приложены чертежи, планы, схемы.  

                                                Не основаны на законе и доводы в жалобах о том, что эксперту  С не был предоставлен шнур от дамской сумки как орудие  преступления, так как органами следствия орудием убийства признана  веревка, которую Ханукаев взял в автомашины.  

                                                Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии  присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339,  340, 343,351 УПК РФ.  

                                                Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Ханукаева  Я.Э. о его невиновности, так как по этим основаниям не может быть  обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из  материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке  был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденного, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том  числе вердикт присяжных заседателей о снисхождении, поэтому оснований  для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката Норка СВ., в соответствии с  требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, если статьей Особенной части настоящего  Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы,  эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах  санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части  настоящего Кодекса.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  либо изменение приговора суда, не имеется.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда с участием присяжных  заседателей от 18 сентября 2007 года в отношении Ханукаева Я  Э оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.