79006_1231510 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Курск; далее –  должник)  

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  27.11.2018 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-10107/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

публичное акционерное общество «Коммерческий Банк «Восточный» (далее –  банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018  заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2, требования банка в размере  3 184 708,01 руб. основного долга, 62 225,41 руб. процентов по кредиту,  605,72 руб. неустойки и 15 219 руб. расходов по уплате государственной  пошлины включены в реестр требований кредиторов должника; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.11.2018, определение суда первой инстанции  отменено по безусловным основаниям, встречное исковое заявление должника  о зачете первоначального требования и возмещении упущенной выгоды  

возвращено должнику, заявление банка признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена Иванова О.В., установлены требования банка как  обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 184 708,01 руб.  основного долга, 62 225,41 руб. процентов по кредиту, 605,72 руб. неустойки и  15 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая требования, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались статьями 6, 45, 71, 100, 138, 213.3, 213.5, 213.6,  213.9, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 337, 361, 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности права требования в  заявленном размере к должнику как поручителю, а также оснований для  введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов; суды пришли  к выводу о возвращении встречного иска должника, учитывая процедуры,  предусмотренные в рамках дела о банкротстве должника.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов