ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., 

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ»  

ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 07.08.2019 по делу  № А14-19011/2018 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ» (далее – общество,  должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий,  заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения  № 434-18.1к от 16.08.2018, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), 

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.08.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, ФИО2 обратилась в  управление с жалобой на действия организатора торгов по продаже имущества  должника – конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в заключении  договора купли-продажи объектов недвижимости с победителем торгов. 

Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной. 

Считая решение незаконным, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что ФИО2 представила организатору торгов полный пакет  документов и предложила наиболее выгодную цену за приобретаемое  имущество, в связи с чем была обоснованно признана победителем торгов. 

 Также ФИО2 предприняты меры, необходимые для соблюдения  требований законодательства при заключении договора купли-продажи в  отношении объектов недвижимости должника, в том числе, надлежащим  образом подписан направленный конкурсным управляющим проект договора  купли-продажи объектов недвижимости и на счет общества перечислены  денежные средства в сумме 5 923 000 рублей. Все существенные условия  договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы. 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для отказа в  заключении договора с победителем торгов, в связи с чем признали решение  антимонопольного органа законным. 

При этом суды указали на отсутствие в законодательстве о банкротстве  положений, позволяющих конкурсному управляющему отказаться от  исполнения договора после его подписания. 

Довод об отсутствии у ФИО2 права на обращение с жалобой в  управление ввиду подачи заявки на участие в торгах иным лицом, не  принимается как противоречащий установленным судами фактическим  обстоятельствам дела. 

Доводы, касающиеся доказательственной базы (заявки, экземпляры  договора о задатке, заключения специалиста), подлежат отклонению, поскольку  вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается  судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае,  исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых  не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ» ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова