ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-5040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу № А32-33084/2015 по иску муниципального казенного учреждения «Центр укрепления материально-технической базы образования» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (далее – общество) о взыскании долга и стоимости оборудования,

при участии администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением суда округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отношения между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) обусловлены договором от 16.10.2013 на выполнение строительных работ.

Указывая на некачественное выполнение обществом работ, несение дополнительных расходов по привлечению сторонней организации для устранения выявленных недостатков, поставку обществом неисправного оборудования и факт недопоставки оборудования, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебный акт по делу № А32-11767/2016, суды установили факт надлежащего выполнения обществом работ, принятие их заказчиком без замечаний, соответствие общей стоимости выполненных и принятых работ указанным в утвержденных сторонами сметах объемам и видам работ, принятие учреждением материалов и оборудования без замечаний, составление сличительной ведомости в одностороннем порядке и, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков  и  взыскания стоимости оборудования, отказав в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на акт приемки законченного строительством объекта от 09.07.2015 формы КС-14 исследована судами и получила надлежащую оценку с учетом заключения судебной экспертизы.

Ссылка администрации на неправомерное взыскание с нее как с третьего лица расходов на проведение экспертизы была предметом исследования судов и получила правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования Темрюкский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова