ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-18526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-13290/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившиеся во внесении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 сведений о принадлежности этого участка к рекреационной зоне Р1-1204, так как преюдициально установлено, что указанный участок к рекреационной зоне Р1-1204 не относится; обязании департамента обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом департамента от 11.01.2013:               Ж3-585, а виды разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка; исключении любого упоминания о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р1-1204 из градостроительного плана этого участка и любых иных документов, имеющих отношение к этому земельному участку и строительству на нем; обязании департамента совершить указанные действия в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с департамента в пользу общества денежных средств на случай неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. за первую неделю, начиная с даты вступления решения в законную силу, 2 000 руб. – за вторую неделю, 4 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения и так далее, с последовательным удвоением суммы неустойки каждую неделю, по дату фактического исполнения судебного решения, датой исполнения считать дату выдачи обществу откорректированного в соответствии с решением суда градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Омского городского совета, администрации города Омска, Департамента финансов и контроля администрации г. Омска,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019, признаны незаконными действия департамента, выразившиеся во внесении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 сведений о принадлежности этого участка к рекреационной зоне Р1-1204.

На департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196, обозначив в градостроительном плане земельного участка территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом департамента от 11.01.2013, а именно Ж3-585, а виды разрешенного использования – в соответствии с кадастровым паспортом участка, исключив любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р1-1204 из градостроительного плана этого участка.

В удовлетворении требования о взыскании с департамента в общества денежных средств на случай неисполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А46-6186/2006, № А46-1307/2008, № А46-6007/2008,                 № А46-919/2011, № А46-10843/2013, № А46-1009/2017, суд установил, что спорный земельный участок не относится к рекреационной зоне Р1-1204, сформирован и предоставлен обществу в аренду для строительства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительный период преюдициально установленных нарушений прав общества, суд, руководствуясь статьями 30, 31, 32, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 34, 36, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт незаконности действий заинтересованного лица и нарушении прав заявителя.   

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова