ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-17665

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

27 января 2016 г.

 

Судья  Верховного   Суда   Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,  изучив  кассационную  жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-93087/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – общество «ТК Мосэнерго») к закрытому акционерному обществу «Монолитспецстрой» (Волгоградская область, город Волгоград, далее – общество «Монолитспецстрой»)  о взыскании 49 964 553 рублей 14 копеек и по иску общества «Монолитспецстрой» к обществу «ТК Мосэнерго»  о взыскании 14 477 552 рублей 13 копеек, 

 

установил:

общество «ТК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Монолитспецстрой»   о взыскании 49 964 553 рублей 14 копеек, из которых 34 052 327 рублей 60 копеек суммы неотработанного аванса, 7 917 335 рублей 43 копейки пени за период пользования авансом, 100 000 рублей штрафа за непредставление банковской гарантии возврата авансовых платежей, 100 000 рублей штрафа за непредставление банковской гарантии должного исполнения условий договора и 7 794 890 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Общество «Монолитспецстрой»   в Арбитражный суд города Москвы заявило требования о взыскании с общества  общество «ТК Мосэнерго»            14 477 552 рублей 13 копеек, из которых 14 085 943 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 391 608 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, исковые требования общества «ТК Мосэнерго» удовлетворены частично, с общества «Монолитспецстрой» в  пользу истца взыскано 200 000 рублей штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.  В удовлетворении требований, заявленных обществом «Монолитспецстрой», отказано. Судом распределены судебные расходы: с общества «Монолитспецстрой» в пользу общества «ТК Мосэнерго» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 57 копеек, с общества «ТК Мосэнерго» в пользу общества «Монолитспецстрой» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества «ТК Мосэнерго» и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, общество «ТК Мосэнерго» (генподрядчик) и общество «Монолитспецстрой» (субподрядчик) 03.07.2013 заключили договор субподряда № 05/Н/13-9449 (далее – договор) и 14.08.2013 подписали дополнительное соглашение к нему, на выполнение общестроительных работ по реконструкции береговой насосной станции № 2 и насосной станции производственно-противопожарного водопровода.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правоотношения сторон не прекращены, договор является действующим, в связи с чем  отсутствуют основания для взыскания с общества «Монолитспецстрой» аванса, а также пени за пользование им.

Разрешая требование общества «ТК Мосэнерго» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что вина субподрядчика в отсутствует, поскольку генподрядчиком несвоевременно передана субподрядчику рабочая документация, в связи с чем и на основании на основании  статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова