ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» (Московская область, г. Ступино,  ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу № А41-48704/2014, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по тому же делу по иску  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «Энергогарант», открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» (далее – общество «СМК» о взыскании ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «СМК» просит отменить все принятые по делу судебные акты, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2013 по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак С149НК50, владельцем которого является общество «СМК», повреждена автомашина марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак T843YA197, принадлежавшая ООО «3-КАРС» и застрахованная на момент аварии  истцом по договору страхования автотранспортного средства, оформленному полисом.

Риск наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред имуществу ООО «3-КАРС», на дату автоаварии застрахован обществом «Энергогарант» по договору обязательного страхования ВВВ 0191522618.

Признав указанное событие страховым случаем, общество «Ресо-Гарантия»,  по платежному поручению от 03.10.2013 № 470014,  произвело страховое возмещение в размере 374 000 рублей, исчисленное,  с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС»  о превышении на 80% от страховой суммы  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак T843YA197, на основании пункта 12.21.2 Правил страхования, износа застрахованного имущества, франшизы и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили  из того, что обществом «Ресо-Гарантия»  не оспаривалось наличие на дату автоаварии договорных отношений с ООО «3-КАРС»  по страхованию поврежденного транспортного средства,  которые оформлялись полисами SYS687131106 и SYS718179463, наступление страхового события, что послужило основаниями к возмещению вреда.

В силу статей 387,  965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к  истцу, выплатившему страховое возмещение,  перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб.

Ответчиками в суде не заявлено о назначении экспертизы. 

Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона),  в связи с чем суд обоснованно взыскал с общества «Энергогарант», как страховщика риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в пользу общества «Ресо-Гарантия»  120 000 рублей (согласно редакции Закона, действовавшей на дату автоаварии), в счет возмещения ущерба. 

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем и в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  на общество «СМК»,  как владельца источника повышенной опасности, возложена судом обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова