ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-19395

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «СК «Комплексное строительство» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу                           № А65-9913/2014,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Комплексное строительство» (далее – ООО «СК «Комплексное строительство») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой +» (далее – ООО «ЭнергоСтрой +») о взыскании 303 816 руб. 27 коп. основного долга, 651 694 руб. неустойки, 4 488 124 руб. 67 коп. долга по невозвращенному имуществу, 1 620 000 руб. долга по невозвращенному имуществу и 30 000 руб. убытков.

ООО «ЭнергоСтрой +» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СК «Комплексное строительство»        7 372 219 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, взыскал с ответчика в пользу истца               25 241 руб. 27 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СК «Комплексное строительство», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и взыскать с ответчика задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «СК «Комплексное строительство» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 07.10.2013 № 15/ТС на выполнение монолитных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Автосалон BMW, по ул. Эсперанто».

Во исполнение указанного договора подрядчик передал заказчику по акту от 29.11.2013 № 1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года результат работ на общую сумму 2 785 750 руб.

Заказчик оплатил работы на сумму 2 465 000 руб. 03 коп. и направил подрядчику уведомление от 22.01.2014 о расторжении договора подряда с указанием об отказе от его исполнения.

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил работы по акту от 29.11.2013 № 1 на сумму 303 816,27 руб. и по акту от 20.01.2014 № 2 за январь 2014 года на сумму 2 202 700 руб. 24 коп., не возвратил подрядчику поставленные им на строительную площадку оборудование и материалы на сумму 4 488 124 руб. и  1 620 000 руб.; повредил переданный ему в пользование трансформатор стоимостью 30 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что подрядчик своими действиями причинил заказчику ущерб в размере стоимости устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, которая согласно локальному сметному расчету № 1 в составляет 7 372 219 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 153, 185, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что  выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком на сумму 25 241 руб. 27 коп.; оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска и встречного иска не имеется. 

Суды исходили из следующего: ответчик принял работы по акту от 29.11.2013 № 1 и не оплатил их на сумму 303 819 руб. 27 коп., в связи с чем с учетом гарантийного удержания в размере 278 575 руб., предусмотренного пунктом 4.2.8 договора, ответчик должен уплатить истцу 25 241 руб. 27 коп.; в договоре отсутствует условие, определяющее за неисполнение какого денежного обязательства подлежит начислению неустойка; истец не доказал факт сдачи ответчику результата работ по подписанному в одностороннем порядке акту от 20.01.2014 № 2 за январь 2014 года на сумму 2 202 700 руб. 24 коп., не представил доказательств того, что данный акт и приложенные к нему документы были получены уполномоченным представителем ответчика; акты от 23.02.2014, на которые истец сослался в подтверждение стоимости невозвращенного оборудования и материалов, не являются сделками и не содержат обязательства ответчика перед истцом, в том числе по оплате указанного в них имущества, бремя содержания которого, в силу пункта 3.2.9 договора, статьи 210 ГК РФ, несет истец; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязался содержать либо хранить это имущество, а также подтверждающих вину ответчика в том, что этого оборудования не оказалось на стройплощадке, истец не представил, а также не представил доказательств одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акт о повреждении трансформатора и стоимости его ремонта в размере 30 000 руб.; ответчик не вправе требовать от истца возмещения убытков, поскольку из условий договора (пункт 4.1.2) не следует право ответчика на устранение недостатков в выполненных истцом работах, к тому же ответчик не представил доказательств, подтверждающие сумму реальных расходов на устранение этих недостатков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказал в их устранении.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Комплексное строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева