ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-2190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.03.2020 по делу  № А64-10220/2019 и на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 08.12.2020 по указанному делу 

по заявлению Главного управления МЧС России по Тамбовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о привлечении к  административной ответственности, 

установил:

Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее также –  административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020  заявление удовлетворено, общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в  виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления административного органа отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа, полагая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество осуществляет  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  

обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с  лицензией от 21.06.2017  № 68-Б/00071, выданной Главным управлением  МЧС России по Тамбовской области. 

17.12.2019 административным органом была проведена проверка  соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой было  установлено отсутствие у общества оборудования, инструмента, технической  документации, технических средств измерения, принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании, соответствующих  установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания  услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола об административном правонарушении от 17.12.2019  № 14 и  последующего обращения административного органа в суд с заявлением о  привлечении общества к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности», КоАП РФ, Положения о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011  № 1225, и  исходил из того, что административным органом доказано нарушение  обществом лицензионных требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие в  действиях общества состава вменяемого административного правонарушения  не доказано, поскольку минимальный перечень оборудования, инструмента  технических средств, необходимых для осуществления лицензируемого вида  деятельности, имелся у общества на основании договора аренды с  ООО «Гефест». 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  оставляя в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области, согласился с  позицией суда первой инстанции. 

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов  и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным  в соответствующих судебных актах. 

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации