ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 59-АД18-5 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью  «Сервис ДВ» ФИО1 на вступившие в законную  силу постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по  Амурской области Дальневосточного управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от  17 мая 2017 г. № ОЗА-24/1907, решение судьи Селемджинского районного суда  Амурской области от 18 июля 2017 г. № 12-52/2017, решение судьи Амурского  областного суда от 1 ноября 2017 г. № 7-419/17 и постановление и.о.  заместителя председателя Амурского областного суда от 18 января 2018 г. № 4- 7-685/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Сервис ДВ» (далее - ООО «Сервис ДВ», общество) по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением начальника отдела энергетического надзора по Амурской  области Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24 января 2017 г.   № ОЗА-24/177 ООО «Сервис ДВ» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей (л.д. 68-69).  

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от  3 апреля 2017 г. № 12-18/2017 указанное постановление должностного лица  отменено, дело возвращено должностному лицу Дальневосточного управления  Ростехнадзора на новое рассмотрение (л.д. 70-71).  

Постановлением заместителя начальника отдела энергетического надзора  по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора от 17 мая  

2017 г. № ОЗА-24/1907, оставленным без изменения решением судьи  Селемджинского районного суда Амурской области от 18 июля 2017 г. № 12- 52/2017, решением судьи Амурского областного суда от 1 ноября 2017 г. № 7- 419/17 и постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного  суда от 18 января 2018 г. № 4-7-685/17, ООО «Сервис ДВ» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа  в размере 20 000 рублей (л.д. 73-75).  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор  ООО «Сервис ДВ» ФИО1 просит об отмене постановления  должностного лица от 17 мая 2017 г. № ОЗА-24/1907, решения судьи  Селемджинского районного суда Амурской области от 18 июля 2017 г. № 12- 52/2017, решения судьи Амурского областного суда от 1 ноября 2017 г. № 7- 419/17 и постановления и.о. заместителя председателя Амурского областного  суда от 18 января 2018 г. № 4-7-685/17, вынесенных в отношении общества по  настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об  их незаконности.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы  жалобы, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение правил пользования  топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства  электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и  энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения,  содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и  продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц  - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от  двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати  тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» установлено, что проверка готовности к отопительному  периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций  осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой  энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки  готовности к отопительному периоду.  

Согласно подпункту 11 пункта 13 Правил оценки готовности к  отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 103, в целях оценки готовности  теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду  уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных  

организаций обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и  надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, в том числе  выполнение утвержденного плана подготовки к работе в отопительный период,  в который включено проведение необходимого технического  освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в  обеспечении теплоснабжения.  

В силу пункта 1.1.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г.   № 204, помещения котельных относятся к помещениям с особо повышенной  опасностью, которые характеризуются наличием в них следующих условий,  создающих повышенную опасность: сырость или токопроводящая пыль;  токопроводящие полы (металлические, земляные, железобетонные, кирпичные  и т.п.); высокая температура; возможность одновременного прикосновения  человека к металлоконструкциям зданий, имеющим соединение с землей,  технологическим аппаратам, механизмам и т.п., с одной стороны, и к  металлическим корпусам электрооборудования (открытым проводящим  частям), с другой.  

Согласно таблице 37 приложения № 3 к Правилам технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6  (далее - ПТЭЭП), измерения сопротивления изоляции в особо опасных  помещениях и наружных установках производятся 1 раз в год.  

Результаты испытаний, измерений и опробований должны быть  оформлены протоколами или актами, которые хранятся вместе с паспортами на  электрооборудование (пункт 3.6.13 ПТЭЭП).  

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой  Селемджинского района Амурской области проверок коммунальных объектов в  связи с подготовкой и началом прохождения на территории Селемджинского  района Амурской области отопительного периода 2016 - 2017 г.г. выявлены  нарушения ООО «Сервис ДВ» пунктов 2.2.38, 2.4.28, 2.5.19, 2.7.13 ПТЭЭП и  таблицы 37 приложения № 3 к данным Правилам при эксплуатации объектов  коммунальной инфраструктуры на территории Ивановского сельсовета  Селемджинского района Амурской области:  

- измерения сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов  вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В не  проведены,  

- испытания заземляющего устройства, а также проверка наличия цепи  между заземленными установками и элементами заземленной установки не  проведены,  

- протоколы испытания электроустановок котельных не представлены. 

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 20162017 г.г. поселений муниципального образования Амурской области  Селемджинский муниципальный район от 30 сентября 2016 г. № А-Р-А72-393- ОЗА-12, проведенной комиссией администрации Селемджинского района, и  справке к данному акту муниципальное образование Ивановский сельсовет не  

готово к отопительному периоду, не представлены иные документы,  необходимые для оценки готовности муниципального образования к  отопительному периоду 2016 - 2017 г.г. - протоколы испытания  электрооборудования котельных.  

18 ноября 2016 г. по факту нарушения правил эксплуатации  электроустановок прокурором Селемджинского района Амурской области в  отношении ООО «Сервис ДВ» возбуждено дело об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Фактические обстоятельства совершения обществом административного  правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами,  которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по  правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

ООО «Сервис ДВ», имея возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их  соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной  ответственности.  

Действия ООО «Сервис ДВ» квалифицированы в соответствии с  установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении выполнены, на основании полного и  всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все  юридически значимые обстоятельства совершения административного  правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

Утверждение заявителя о том, что представление организацией в какие- либо органы протоколов замеров сопротивления изоляции  электрооборудования законодательно не закреплено, не ставит под сомнение  выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в  совершении вмененного административного правонарушения. В рамках  проверки готовности к отопительному периоду и последующей проверки,  проведенной прокуратурой, факт проведения необходимых испытаний  электроустановок котельных мог быть подтвержден только соответствующими  протоколами.  

В настоящей жалобе заявитель указывает, что требования таблицы 37  приложения № 3 к ПТЭЭП не нарушены, измерения сопротивления изоляции  электроустановок проведены в установленный срок, а именно 9 октября 2016 г.  - в течение календарного года с момента заключения с администрацией  Ивановского сельсовета Селемджинского района Амурской области 9 ноября  2015 г. концессионного соглашения, по которому обществу предоставлены  права владения и пользования котельными и иными объектами для  осуществления услуг теплоснабжения, водоснабжения.  

Данный довод и представленные заявителем протоколы проведения  измерений, испытаний в отношении электроустановок котельных от 9 октября  2016 г. были предметом проверки в ходе производства по делу. Установлено,  что электроустановки котельной подключены после проведения подготовки к  отопительному периоду, который начался 15 сентября 2016 г., без проведения  испытаний и измерений, что создало угрозу возникновения опасности  персонала котельной и жителей села. Впоследствии испытания и измерения  произведены не в полном объеме.  

Соответствующий довод и протоколы получили надлежащую оценку. 

Кроме того, заявитель ошибочно исчисляет установленный таблицей 37  приложения № 3 к ПТЭЭП годичный срок с даты заключения концессионного  соглашения, а не с даты, когда были произведены предыдущие испытания  электрооборудования котельных.  

Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к  административной ответственности за совершение одних и тех же действий,  основан на ошибочном толковании заявителем норм закона и является  несостоятельным.  

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту  совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  постановления о назначении административного наказания, либо  постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи  названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо  постановления о возбуждении уголовного дела.  

Постановление должностного лица Дальневосточного управления  Ростехнадзора от 24 января 2017 г. № ОЗА-24/177 о назначении обществу  административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на наличие которого ссылается  заявитель, состоялось по настоящему делу об административном  правонарушении, было отменено судьей районного суда с возвращением дела  

должностному лицу на новое рассмотрение. Обжалуемые законным  представителем общества акты вынесены при новом рассмотрении настоящего  дела. Положения части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в  рассматриваемом случае неприменимы.  

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе  производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно  отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и  судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене  принятых по делу решений не является.  

Постановление о привлечении общества к административной  ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для  данной категории дел.  

Административное наказание назначено обществу с учетом требований  статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в пределах, установленных законом.  

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не  допущено, нормы материального права применены правильно.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

постановил:

постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по  Амурской области Дальневосточного управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 мая 2017 г.   № ОЗА-24/1907, решение судьи Селемджинского районного суда Амурской  области от 18 июля 2017 г. № 12-52/2017, решение судьи Амурского областного  суда от 1 ноября 2017 г. № 7-419/17 и постановление и.о. заместителя  председателя Амурского областного суда от 18 января 2018 г. № 4-7-685/17,  вынесенные в отношении ООО «Сервис ДВ» по делу об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,  жалобу директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров