ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-18588 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Авто» на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 по делу № А20-3150/2017,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.07.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-авто» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании государственного унитарного предприятия  «Кабалкавтотранс-1438» 2 728 064 рублей упущенной выгоды с 25.06.2016 по  30.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 16.07.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  

ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела суды установили, что ООО «Союз-Авто» (ранее  – ЗАО «Союз-Авто») обратилось к ГУП «Кабалкавтотранс-1438» с заявлением  от 25.05.2016 № 14 о заключении договора на вокзальное обслуживание  международного автобусного маршрута «Нальчик – Батуми». Получив отказ в  заключении договора, общество обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной службы по КБР с жалобой на действия предприятия,  связанные с уклонением (отказом) от заключения договора. Управление ФАС  по КБР признало действия (бездействие) предприятия по уклонению (отказу) от  заключения договора содержащими признаки нарушения антимонопольного  законодательства и предприятию вынесено предупреждение от 05.09.2016   № 06/2929 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, а также обязанности  предприятия заключить договор на вокзальное обслуживание международного  автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» с обществом в срок до 15.09.2016. В  дальнейшем управление выдало предприятию предписание от 27.10.2016  прекратить до 24.11.2016 нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключить договор.  Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики также вынесено  предупреждение от 06.05.2017 № 7-9-1322016 предприятию о недопустимости  нарушения закона о конкуренции. На основании вынесенных актов  государственных органов предприятие заключило с обществом договор  от 01.06.2017 на оказание услуг при выполнении перевозок пассажиров, багажа  и провоза ручной клади в международном сообщении.  

Полагая, что ввиду неправомерного отказа в заключении договора  общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере  

2 728 150 рублей, приобретя для осуществления перевозок пассажиров, багажа  и ручной клади автобус, который простоял в течение года, общество  обратилось с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что общество приобрело автобус 23.05.2013,  тогда как с заявлением к предприятию обратилось только 25.05.2016, а также  установив, что общество не представило доказательств того, что виновные  действия предприятия явились единственным препятствием для общества в  получении соответствующей выгоды, с учетом того, что на момент  рассмотрения заявления о заключении договора на вокзальное обслуживание у  истца не было согласованного решения об открытии регулярных перевозок  пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по  территории Российской Федерации, пакета разрешительных документов для  осуществления перевозки пассажиров по заявленному международному  маршруту, то есть обществом не были совершены все необходимые  приготовления к получению прибыли, руководствуясь положениями статей 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду  недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения к ответственности, в том числе недоказанности наличия вины и  причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина