ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу   № А40-154822/2016  

по иску Федерального агентства научных организаций (далее – Агентство)  к Департаменту городского имущества города Москвы, государственному  бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая  клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения  города Москвы» о признании права федеральной собственности на недвижимое  имущество – нежилые помещения в здании по адресу: Москва, Загородное ш.,  д. 2, стр. 16,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, Правительства Москвы, Федерального  государственного бюджетного учреждения «Научный центр психического  здоровья»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 29.03.2017, исковое заявление Агентства оставлено  

без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  указанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

С 01.06.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 

 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена  

в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий 

из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации  

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права 

на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

Суды трех инстанций, исходя из того, что заявленное требование является  спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и что с 01.06.2016  досудебный порядок урегулирования такого спора, который не был соблюден  Агентством, является обязательным в силу закона, руководствуясь пунктом 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оставили исковое заявление без рассмотрения.  

Иное толкование Агентством положений законодательства 

не свидетельствует о неправильном применении судами действующих норм  процессуального права.  

Агентство не лишено возможности после соблюдения претензионного  порядка вновь обратиться в суд с настоящим иском.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства  научных организаций для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова