ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансвираж» (далее – заявитель, общество «Трансвираж») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу   № А60-31035/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «СПЕЦТЯЖМАШ» (далее – общество «СПЕЦТЯЖМАШ»),  обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее – общество  «СИТИСТРОЙ») о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке  грузов,  

у с т а н о в и л:

общество «ТРАНСВИРАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу «СПЕЦТЯЖМАШ», обществу «СИТИСТРОЙ» о взыскании 225 000  рублей задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке грузов,  оказанных истцом обществу «СИТИСТРОЙ» по заключенному между истцом и  обществом «СИТИСТРОЙ» договору на осуществление перевозок  от 11.08.2015 № ПН 141/1108, а также 15 000 рублей в возмещение судебных  издержек по оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 05.09.2016, производство в части требований к обществу «СИТИСТРОЙ»  прекращено по ходатайству истца об отказе от исковых требований, в  удовлетворении исковых требований к обществу «СПЕЦТЯЖМАШ» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области  или изменить решение от 21.12.2015, удовлетворив исковые требования  заявителя.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также руководствуясь требованиями статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных  оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности  истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих  требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суды указали, что в материалы дела не представлено ни одного документа,  из содержания которого следовало бы, что ответчик (общество  «СПЕЦТЯЖМАШ») принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом  услуг.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансвираж» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.С. Корнелюк